法官尹博文介紹說，雙方簽訂《安置協(xié)議》時(shí)，已經(jīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)被拆遷房屋的人口狀況達(dá)成了一致意見，確定被安置人口為8人，但二被告未按照約定足額支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)，違反了雙方的約定。且2014年7月至2015年12月期間，二被告曾按照8人標(biāo)準(zhǔn)向周軍支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)，故可以推定二被告簽訂《安置協(xié)議》時(shí)認(rèn)定周軍一家按8人予以支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)是其真實(shí)意思表示。但她也提到，二被告應(yīng)支付周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)的具體數(shù)額要以法院核實(shí)為準(zhǔn)。

對(duì)于房地產(chǎn)公司認(rèn)為小迪不符合安置條件的答辯意見，尹博文法官表示，拆遷政策文件只是政策指引，并不直接對(duì)《安置協(xié)議》簽訂的雙方產(chǎn)生法律約束力。且周芳的身體狀況發(fā)生變化后，雙方并未就此達(dá)成新的合意，因此二被告仍應(yīng)按《安置協(xié)議》履行義務(wù)。

因此，法院判決二被告給付周某周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)34500元。二被告不服一審判決提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判，現(xiàn)該案判決已生效。（記者 孔令晗）