在該文件上蓋章處有一“陳春”的簽名，縣政府辦公室證實，陳春之前曾是該辦公室領(lǐng)導(dǎo)，但目前已經(jīng)調(diào)離?？h政府辦公室拒絕透露其聯(lián)系方式，只說這份文件縣里領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)知曉，但如何產(chǎn)生的，目前有關(guān)部門已經(jīng)展開調(diào)查。

如此一個明顯的造假公文，當(dāng)初辦理抵押時就沒有人發(fā)現(xiàn)嗎？當(dāng)年經(jīng)辦此事的縣發(fā)改委官員廖書勤今年2月已經(jīng)調(diào)任縣低碳經(jīng)濟(jì)管理服務(wù)中心主任，他說：“文件是當(dāng)時的海天公司董事長陳建興提供的，況且上面還有縣領(lǐng)導(dǎo)簽字，自己只是照章辦事，文件的真假自己無法辨別。”

記者電話采訪人在南川的陳建興，他表示：“文件是公司的一名下屬從縣政府獲得的，具體怎么獲得的不清楚?！?/p>

　　彭水縣回復(fù)兩份文件均真實

因為這份文件涉及到1.4億元農(nóng)行貸款是否合法，2018年5月31日，市高院在審理彭水縣農(nóng)行訴海天公司要求歸還貸款時，專門向彭水縣政府發(fā)出（2017）渝民申2383號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求查詢并核實《彭水縣人民政府關(guān)于實行民營企業(yè)水電站已建和在建項目水電工程設(shè)施抵押登記的通知》（彭水府發(fā)（2011）48號）文件的真實性。

讓人大跌眼鏡的是，彭水縣政府辦公室公然向市高院回函，聲稱在同一個發(fā)文字號彭水府發(fā)（2011）48號下的兩份文件均真實。

而在此前的法院一審、二審中，陳建興方自始至終未向法庭提交該48號文件的證據(jù)原件。

根據(jù)彭水縣政府的回函，市高院最后判決海天公司終審敗訴，現(xiàn)股東林志強(qiáng)兩人必須承擔(dān)歸還前股東陳建興等人從彭水農(nóng)行抵押套走的上億元貸款。

　　孿生文件來自特事特辦？

孿生文件到底如何而來？彭水縣發(fā)改委副主任李光奎表示，自己1年前才調(diào)到發(fā)改委，但之前聽說過這份文件的出臺經(jīng)過。當(dāng)年，海天公司希望貸款來加快水電站工程建設(shè)，但利用在建水電項目抵押貸款，國家當(dāng)時沒有相關(guān)規(guī)定，于是，縣里就參照其他區(qū)縣的經(jīng)驗，專門出臺了一個文件予以支持。