科技日報10月18日消息，近日，濰坊學(xué)院一省級學(xué)科專家楊某被曝抄襲。這幾年，抄襲等學(xué)術(shù)不端事件屢有爆出，相較于此前的名?；蚋哳^銜的涉事人而言，“濰坊學(xué)院”“省級學(xué)科專家”的頭銜似乎并不夠勁爆。但此事件中楊某及校方的回應(yīng)，卻暴露出許多比抄襲本身更值得深思的話題。

據(jù)舉報者郝建杰在微博介紹，他發(fā)現(xiàn)自己被抄襲后，曾與楊潔聯(lián)系。楊潔回復(fù)他稱，這是委托中介組稿出的書。涉嫌抄襲的書名為《地域文化視角下的〈詩經(jīng)〉思想研究》（九州出版社，2018年8月版），從書名即可看出這是一本學(xué)術(shù)專著。一般而言，學(xué)術(shù)專著應(yīng)為作者科研成果之體現(xiàn)，是作者研究心得和思想見解的體系化呈現(xiàn)，但這本“專著”竟然是“委托中介組稿”。如果說這是一本資料匯編或心靈雞湯類暢銷書，由所謂“中介”組稿，或許還可理解，但一本學(xué)術(shù)專著竟然由“中介”組稿，實在令人難以想象。以筆者淺見，即便此書中沒有大量與郝建杰的博士論文重復(fù)之處，僅此假手于人的“中介組稿”行為，就足以判定該學(xué)者的科研倫理存在瑕疵。

在楊某甩鍋“中介”不奏效之后，該校有工作人員疑似曾私下向郝建杰表示，郝建杰手中的是出版公司因為傳輸錯誤導(dǎo)致的“殘書”，楊某手中另有一本有詳細(xì)的頁尾引注，引用注釋和文后參考文獻的書，因此，抄襲行為與楊某無關(guān)。該書究竟是否為“殘書”，還有待查證。但如郝建杰所述確實，即便真是“殘書”，這一調(diào)查結(jié)果也是難以服眾的。據(jù)郝建杰披露，兩書重復(fù)部分為29210字，占比約26.55%。即便書中有注釋和參考文獻，一本學(xué)術(shù)專著有超過四分之一的內(nèi)容來自同一本他人著作，而且這些相同的部分并非共同征引某些原始文獻，這至少讓該書的原創(chuàng)性打了很大折扣。