編者按

《消費者權(quán)益保護法實施條例（征求意見稿）》公布，其中第二條明確規(guī)定：消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為，不適用本條例。

我國相關(guān)法律規(guī)定了保護消費者的懲罰性賠償制度，打假成功收獲的利益比較可觀，一定程度上刺激了職業(yè)打假人的發(fā)展。有調(diào)查顯示，自2014年以來，超市等零售連鎖企業(yè)發(fā)生的職業(yè)打假人索賠事件呈上升趨勢。有法院發(fā)布的調(diào)研報告顯示，新《食品安全法》正式實施后，食品維權(quán)案件數(shù)量猛增，超過八成案件的原告是職業(yè)打假人。

但同時，一些企業(yè)也面對職業(yè)打假惡意索賠的困擾，“以營利為目的”的打假是否應(yīng)該受到法律保護，引發(fā)了社會廣泛爭議。

《消費者權(quán)益保護法實施條例（征求意見稿）》第二條規(guī)定，使職業(yè)打假人開始面臨合法性危機。職業(yè)打假人的是非曲直，再次引發(fā)了社會各界的關(guān)注。同時，對這一規(guī)定，也有人提出質(zhì)疑：實際操作中如何界定“以營利為目的”，將成為一大難題。

我國的懲罰性賠償制度起源于1993年《消費者權(quán)益保護法》第四十九條。

懲罰性賠償制度是社會管理的重大制度創(chuàng)新，有助于培育一大批熱心維護自益與公益的理性公民，構(gòu)建協(xié)同共治的公共治理體系，促進國家治理現(xiàn)代化，完善社會誠信體系，推進消費者友好型的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，全面建設(shè)消費者友好型社會。

民法專家何山勇當(dāng)“知假買假人”

《消費者權(quán)益保護法》施行之初，它對消費者的利益激勵仍有局限，對商業(yè)欺詐行為的制裁力度仍顯微弱。而且，各地法院在適用懲罰性賠償制度時對“欺詐”二字的內(nèi)涵，尤其是消費者“知假買假”時經(jīng)營者是否存在欺詐，存在很多爭議，一些法院駁回了知假買假消費者的懲罰性賠償請求權(quán)。

曾負責(zé)1993年《消費者權(quán)益保護法》主要起草工作的著名民法專家何山，針對當(dāng)時社會上普遍存在的“商家賣假神氣，消費者買假受氣”的負面現(xiàn)象，憤然親自出馬買假打假。

經(jīng)長期觀察，他懷疑某商行不斷大批量出售的署名徐悲鴻、齊白石的國畫并非真跡。他先后于1996年4月24日和5月10日在該商行購買落款為“卅三年暮春悲鴻寫”及“悲鴻”的國畫兩幅。該商行向何山保證兩幅畫均為徐悲鴻真跡，并在發(fā)票商品欄內(nèi)分別填寫“卅三年暮春悲鴻獨馬”及“悲鴻群馬”字樣，在金額欄內(nèi)分別填寫700元和2200元。為鼓勵消費者行使懲罰性賠償請求權(quán)，何山于1996年5月13日訴諸北京市西城區(qū)法院，并委托我作為代理人。

西城法院經(jīng)審理查明，何山購買的兩幅國畫均為臨摹的仿制品，遂根據(jù)《民法通則》第六條、第一百三十四條第一款第七項及《消費者權(quán)益保護法》第四十九條，判決如下：1、被告退還何山購畫款2900元，同時賠償何山2900元；2、被告賠償何山因本案而支付的律師費用224元，交通費10元；3、案件受理費242元由被告負擔(dān)。該院還下達民事制裁決定書，沒收兩幅非法臨摹的仿畫。

這個案例，在裁判理念方面有重大創(chuàng)新，在我國消費者權(quán)益保護史上具有劃時代意義。

該判決摒棄了當(dāng)時甚囂塵上的“知假買假者不是消費者”的理論，明確認定知假買假者和疑假買假者也是消費者。判決書指出，“原告作為消費者享有知悉其購買商品的真實情況的權(quán)利，被告亦有向消費者提供有關(guān)商品真實信息的義務(wù)。但被告在為原告開具的商業(yè)發(fā)票上未注明其出售的商品為臨摹仿制品，據(jù)此認定被告向原告出售國畫時有欺詐行為?！笨梢?，只要經(jīng)營者在締約之時未向消費者真實、準(zhǔn)確、完整披露重要商品信息，并導(dǎo)致普通消費者有理由信賴經(jīng)營者的承諾或意思表示（包括明示和默示），則不問經(jīng)營者是否制造假象或隱瞞真相，也不管購買者是否知情，均應(yīng)認定為欺詐。法院既不苛求消費者對經(jīng)營者違反信息披露義務(wù)之故意負舉證責(zé)任，也不允許經(jīng)營者通過證明自己確非主觀故意而免責(zé)。即使聰明消費者在締約時有備而來，明知經(jīng)營者有詐或懷疑有詐，法院也不能否定欺詐的性質(zhì)。

該判決還責(zé)令經(jīng)營者賠償疑假買假消費者為提起訴訟而支付的律師費和交通費等全部實際損失。該判決在判決被告承擔(dān)242元案件受理費的同時，創(chuàng)造性地責(zé)令被告賠償何山因本案而支付的律師費用224元與交通費10元。這實際上就是何山因購買假畫而遭受的其他全部實際損失。遺憾的是，許多法院至今仍只判令敗訴方承擔(dān)法院案件受理費，勝訴原告自擔(dān)律師費。從邏輯上看，經(jīng)營者既然欺詐消費者，就應(yīng)賠償消費者由此遭受的一切實際損失（含直接損失與間接損失），包括但不限于律師費、交通費、鑒定費、住宿費、通訊費與誤工損失等。從司法效果看，只有責(zé)令失信經(jīng)營者賠償消費者因買假及索賠而遭受的全部實際損失，才能激活懲罰性賠償制度的功能，幫助消費者走出“為了追回一只雞，就要殺掉一頭?！钡木S權(quán)窘境，并警醒經(jīng)營者慎獨自律，改惡向善。

近年保護消費者的新懲罰性賠償制度

2013年《消費者權(quán)益保護法》進一步繼承、堅持與發(fā)展了懲罰性賠償制度。為進一步弘揚生命至上、安全至上、誠信至上的法治理念，新“消法”第五十五條繼承與發(fā)展了“一加一”的懲罰性賠償制度，大幅提高了懲罰性賠償力度。

首先，該條第一款建立了下有保底、以購買價款為基數(shù)的“一加三”的懲罰性賠償制度。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

其次，該條第二款針對消費者人身傷亡的情形，建立了以消費者全部損失為基數(shù)的“一加二”的懲罰性賠償制度：“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！贝颂幍膿p失既包括消費者遭受的財產(chǎn)損失，也包括消費者遭受的精神損失。

但徒法不足以自行。2014年3月15日施行的最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條體現(xiàn)了重典治亂、安全至上的理念，旗幟鮮明地保護知假買假打假的消費者行使懲罰性賠償請求權(quán)。

這種司法態(tài)度有助于大幅提升企業(yè)的失信成本，降低企業(yè)的失信收益，提升消費者的維權(quán)收益，有助于構(gòu)筑放心消費安全網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)推廣到包括食品藥品在內(nèi)的所有消費領(lǐng)域。

怎樣評價“知假買假”的角色與功能

懲罰性賠償制度既可提高維權(quán)者個人收入，又可遏制假冒偽劣現(xiàn)象，還可增進社會公益，可謂一舉三得。實踐已經(jīng)證明并將繼續(xù)證明，知假買假者、疑假買假者等懲罰性賠償請求人不是刁民，而是法治社會、市場社會中理性的消費者，是侵權(quán)者的啄木鳥，是失信者的克星，是違法者的天敵，是行政監(jiān)管機構(gòu)的得力助手。建議各級人民法院要滿腔熱忱地予以鼓勵與支持疑假買假消費者的懲罰性賠償請求權(quán)，自覺糾正以敲詐勒索罪打壓和封殺懲罰性賠償請求權(quán)人、為失信企業(yè)充當(dāng)私人家丁的錯誤理念。

以疑假買假索賠為業(yè)的人（職業(yè)打假人），也可依法行使民事權(quán)利，進而有效遏制制假售假的失信行為。倘若職業(yè)打假人依法注冊公司，并依法接受受害經(jīng)營者或消費者的委托，為其提供維權(quán)的咨詢或協(xié)助服務(wù)，則此類公司不能依據(jù)新“消法”行使懲罰性賠償請求權(quán)，但有權(quán)請求委托人支付約定報酬。倘若職業(yè)打假人以自然人或者消費者的身份疑假買假，就可以消費者的身份行使新“消法”規(guī)定的懲罰性賠償請求權(quán)，但不能以公司名義開展商事打假活動，否則，就構(gòu)成無照經(jīng)營活動。

值得注意的是，職業(yè)打假人作為民事主體，不享有政府機關(guān)享有的公權(quán)力包括行政處罰權(quán)。他們實施的打假行為只能是民事行為，行使的權(quán)利只能是民事權(quán)利，而民事行為屬于私法行為，民事權(quán)利屬于私法權(quán)利。因此，職業(yè)打假人打假時，無權(quán)實施公法行為，不得行使法律賦予國家機關(guān)的公權(quán)力（包括行政權(quán)和司法權(quán)）。因此，“打假”一詞并不意味著疑假買假者享有行政處罰權(quán)，而強調(diào)遏制制假售假行為的社會效果，而這種社會效果是包括專門打假機關(guān)、合法經(jīng)營商家、消費者、打假商事主體、新聞媒體在內(nèi)的社會公眾力量團結(jié)奮斗的結(jié)果。

有人說疑假買假打假現(xiàn)象是以毒攻毒，嚴格說來并不準(zhǔn)確。因為，疑假買假者索賠成功的自益與公益是一致的，有助于促進社會公平正義；而制假售假者的自益則與公益相互沖突，會破壞誠信秩序。

疑假買假者也要學(xué)會依法、理性、科學(xué)、文明維權(quán)，不要把維權(quán)行為變成侵權(quán)行為甚至犯罪行為，包括損害商業(yè)信譽。倘若買假者向法院提起天價索賠的巨額請求，但未獲法院支持，則消費者預(yù)付的巨額案件受理費亦由作繭自縛的原告自己承擔(dān)。但只要疑假買假打假行為在法律框架內(nèi)進行，準(zhǔn)確定位法律角色，嚴格恪守法治原則、誠實信用原則，就應(yīng)受到全社會的尊重與肯定。

“蒼蠅不叮無縫的蛋”。更希望經(jīng)營者慎獨自律，見賢思齊，自覺告別制假售價、坑蒙拐騙的失信行為。如果消費者索賠過高，獅子大張口，經(jīng)營者完全可以拒付，但消費者天價索賠的行為自身并不構(gòu)成敲詐勒索罪。索賠未果的買假者倘若訴諸媒體的客觀公允報道，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。

值得注意的是，懲罰性賠償制度的終極目的不是賠償，而是防患于未然，早日構(gòu)建消費者友好型的天下無欺的放心消費環(huán)境。