法院經(jīng)審理后認為，協(xié)議書內(nèi)容表明王先生及劉父夫婦對協(xié)議書內(nèi)容知曉并同意，這份協(xié)議書合法有效。101號房屋應屬劉父夫婦的共同財產(chǎn)，現(xiàn)劉父已去世，王先生履行了贍養(yǎng)喪葬的義務，故對劉父的房屋份額，王先生享有受遺贈的權利。最后，法院確認101號房屋由王先生和劉父的配偶王女士按份所有。

【分析】

在借名買房的協(xié)議中，不僅要約定借名人對房屋購買進行了出資，且需約定雙方存在借名登記的意思表示，明確由借名人實際享有房屋權益，否則不構成“借名買房”的合意。本案中，王先生雖為購房款的實際出資人，但是因為協(xié)議書并未明確借名買房的法律關系，因此，只能以協(xié)議書來確定相關人的權利。

書面約定以子名義購房

房屋抵押貸款仍難過戶

2003年，牛父牛母出資以其子牛先生名義與開發(fā)商簽訂購房合同，產(chǎn)權登記在牛先生名下，房屋交付后由牛父牛母居住使用。2009年，牛父牛母與牛先生簽訂協(xié)議書，載明：所購房屋是由牛父牛母全資購買，房產(chǎn)證寫的是兒子的名字，但沒有牛父牛母任何一人的同意，牛先生不得將此房屋出售或抵押。2013年，牛先生以上述房屋作抵押在銀行辦理了100萬的消費貸款并進行了抵押登記。牛父牛母隨后要求牛先生將房屋過戶至其名下，牛先生則認為自己才是房屋產(chǎn)權人，并表示房屋上的抵押登記未予解除，無法過戶。

法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，可以認定雙方存在借名買房的合同關系，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，應依約履行，對借名人依據(jù)合同約定要求登記人辦理房屋所有權轉移登記可予支持。但現(xiàn)房屋上因設立了抵押登記，在抵押登記解除之前，程序上無法辦理產(chǎn)權轉移登記。最后，法院判決牛先生在房屋抵押登記解除之日協(xié)助其父母辦理房屋的權屬轉移登記手續(xù)，將房屋過戶至其父母名下。

【分析】

在涉及借名買房情形的案件中，如果雙方有書面協(xié)議對出資、借名的事實予以確認，則可認定雙方成立借名買房的法律關系。在不違反國家、集體或第三人利益及法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定情況下，借名買房協(xié)議有效。但是在不滿足過戶、交房條件的情況下，仍無法支持借名人辦理過戶、交付房屋的訴求。

借名買房牽扯法律問題多