不僅是生產(chǎn)數(shù)據(jù)不一致，新舊兩份招股書(shū)中，欠繳社保公積金、違約訴訟官司的兩段“黑歷史”也消失了。

舊版招股書(shū)披露，科力爾旗下深圳科力爾曾向江蘇昆山市一家企業(yè)購(gòu)買(mǎi)價(jià)值127萬(wàn)余元的機(jī)器設(shè)備，合同尾款25萬(wàn)余元逾期兩年半未支付，最終被對(duì)方起訴到了法院。

奇怪的是，這起違約訴訟，在新版招股書(shū)中卻不見(jiàn)了蹤影。隨同一起消失的，還有公司2013年欠繳員工社保和公積金的往事。

舊版招股書(shū)中顯示， 2013年~2015年少計(jì)繳的社保與住房公積金分別為178萬(wàn)元、231萬(wàn)元、766萬(wàn)元，其中 2013年的數(shù)額占當(dāng)年利潤(rùn)總額的比重為近18%。

尤其是在2013年年末，科力爾員工總?cè)藬?shù)為1597，而實(shí)繳住房公積金人數(shù)竟然為0。

至于不給員工繳納公積金的原因，科力爾公司此前對(duì)媒體的答復(fù)是： “繳存住房公積金意味著他們當(dāng)月收入減少?！?/p>

除此之外，舊版招股書(shū)披露，科力爾旗下深圳科力爾曾向江蘇昆山市一家企業(yè)購(gòu)買(mǎi)價(jià)值127萬(wàn)余元的機(jī)器設(shè)備，合同尾款25萬(wàn)余元逾期兩年半未支付，最終被對(duì)方起訴到法院。

對(duì)于以上種種現(xiàn)象，科力爾向《投資者報(bào)》記者回復(fù)稱，“截至我公司新版招股說(shuō)明書(shū)簽署之日為止，公司不存在該披露但未披露的情形?！?/p>

然而，這些糾紛究竟會(huì)不會(huì)對(duì)投資者的投資結(jié)果造成影響？它們又是否真的如公司所認(rèn)為的一樣“無(wú)需披露”？這些糾紛記錄的“隱身”是否是其為了上市而有意為之？公司究竟是如何克服重重“阻力”順利上市？科力爾官方的回復(fù)似乎并未給出記者一個(gè)明確的答案，事情的真相令人感到撲朔迷離。

“左手換右手”交易頻出

一家上市公司的財(cái)務(wù)狀況為何如此令人云里霧里？這還要從科力爾的股東之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系說(shuō)起。

科力爾是一家家族企業(yè)，聶氏父子作為實(shí)際控制人一直獨(dú)攬大權(quán)。截至招股說(shuō)明書(shū)簽署日，聶葆生直接持有公司41.64%的股份，通過(guò)永州科旺間接持有6.84%的股份，聶鵬舉直接持有公司30.92%的股份，兩人合計(jì)持有公司79.40%的股份，處于絕對(duì)控股地位。

或許正因?yàn)槠浯蠊蓶|“一言堂”的地位，致使科力爾的關(guān)聯(lián)交易不少，甚至有媒體稱其“善于跟自己做生意”。

從舊版招股書(shū)中，我們可以看到，報(bào)告期（2013~2015年）內(nèi)，公司及子公司永州科達(dá)向德和工貿(mào)租用廠房，直到2015年末，這樁關(guān)聯(lián)交易才解除。此外，公司向德和工貿(mào)購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)和土地使用權(quán)，已披露的數(shù)起交易金額 240多萬(wàn)。