田文昌：有是有，但也是極少的。
新京報：有人說專家們收了錢幫著李某某家說話。
田文昌：說就說，(這種質(zhì)疑是)一貫的，但我們看了錄像后覺得問題還是客觀存在的，所以才愿意來論證。
談案情 “證據(jù)不充分需進一步查證”
新京報：你現(xiàn)在對這個案子怎么看？
田文昌：證據(jù)不充分。她(被害人)的傷情是發(fā)生性行為之前造成的，還是發(fā)生了之后因為別的事又打的。另外他們在金鼎軒吃飯的時候，她還去了趟衛(wèi)生間，扎了頭發(fā)，可以走而沒走，吃完飯李某某回家時又主動追到了車庫。
新京報：你現(xiàn)在的結(jié)論是什么？
田文昌：從現(xiàn)在我接觸的材料，看不出來是，看不出來否，什么都不能證明。為什么不讓她到庭說明情況，至少目前看跟她報案情況存在出入。她為什么三天以后才報案，三天以后的傷怎么認(rèn)定是他們打的，都是疑點，還需要進一步查。
新京報：你覺得意見書能被法院接受嗎？
田文昌：我當(dāng)時到了現(xiàn)場才發(fā)現(xiàn)就倆專家，都是律師，估計組織者跟專家們不熟悉，不過就算是純學(xué)者意見也不見得被接受，但至少反映一個情況希望引起重視。法律面前人人平等，不只體現(xiàn)在弱勢群體，別因為是名人后代就區(qū)別對待。
聲 音
我國法律體系中并沒有“專家論證”的概念，但是從當(dāng)年沈陽黑社會“劉涌案件”開始“專家論證”逐漸熱門，即在案件可能對公共政策有影響時，一些社團比如民權(quán)自由聯(lián)盟，認(rèn)為此案可能涉及民權(quán)自由時就會主動發(fā)聲。
由于我國的刑事訴訟規(guī)則是控辯雙方都要在場、對一方的舉證可以做出反詢問、最終的事實認(rèn)定由合議庭做出，在這種情況下專家論證就存在一些天然的弊端：只聽取邀請方提供的材料、無法反詢問，專家得出的結(jié)論并不一定比法庭上更準(zhǔn)確。
--中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副教授鄭旭
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
