總之,菲律賓提起仲裁屬于典型的濫用《公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁程序。正是基于上述原因,這個(gè)仲裁庭從一開始就不應(yīng)該存在。2014年,中國(guó)政府發(fā)表立場(chǎng)文件,從國(guó)際法的角度詳細(xì)闡明了為什么仲裁庭對(duì)此案無管轄權(quán)。大家不妨再回去讀一讀。
但是,仲裁庭并沒有秉持客觀、公正的立場(chǎng),而是曲解《公約》規(guī)定,千方百計(jì)地迎合菲方主張,違背了應(yīng)當(dāng)基于事實(shí)和法律得出具有管轄權(quán)結(jié)論的基本責(zé)任,在管轄權(quán)問題上作出了很難令人信服的裁決。這樣一個(gè)裁決,在國(guó)際法上是無效的。一個(gè)根本沒有管轄權(quán)、自始就不應(yīng)該出現(xiàn)和存在的機(jī)構(gòu),就仲裁事項(xiàng)所發(fā)表的任何意見,充其量也只能代表他們這幾個(gè)人的觀點(diǎn),沒有任何法律效力,更談不上所謂承認(rèn)和執(zhí)行的問題。
下面請(qǐng)各位記者朋友提問。
王晰寧:大家提問之前介紹一下自己所在的單位,而且每次問一個(gè)問題,給大家更多的機(jī)會(huì)。
一、中國(guó)日?qǐng)?bào):你好,我是中國(guó)日?qǐng)?bào)的記者。我想問徐司長(zhǎng)一個(gè)問題:現(xiàn)在媒體上普遍認(rèn)為無論中方持什么觀點(diǎn),國(guó)際輿論大多數(shù)是認(rèn)為菲律賓提起仲裁案是按國(guó)際法行事,中國(guó)如果不執(zhí)行仲裁決議就是以大欺小,不按國(guó)際法辦事,中國(guó)難道不怕被孤立嗎?
徐宏:確實(shí)有這么一種觀點(diǎn),認(rèn)為既然《公約》規(guī)定了仲裁的裁決具有確定性,那么不論仲裁庭作了什么樣的裁決,中國(guó)都有義務(wù)遵守和執(zhí)行。這種觀點(diǎn)是片面的。按照仲裁制度的一般原理,任何一項(xiàng)仲裁裁決要得到承認(rèn)和執(zhí)行,一個(gè)基本的前提就是仲裁庭必須要對(duì)仲裁事項(xiàng)具有管轄權(quán)。如果沒有管轄權(quán),那么仲裁程序就不應(yīng)該進(jìn)行。即使進(jìn)行了仲裁程序,它的結(jié)果也是無效的,也不應(yīng)該得到承認(rèn)和執(zhí)行。按照《公約》,仲裁庭在確定管轄權(quán)的時(shí)候,它不能夠隨心所欲,而必須在國(guó)際法包括《公約》規(guī)定的范圍內(nèi)謹(jǐn)慎行事。
從我剛才介紹的情況來看,在菲律賓所提的南海仲裁案中,仲裁庭在認(rèn)定對(duì)這個(gè)案件有管轄權(quán)時(shí),無論是在認(rèn)定事實(shí)還是在適用法律上,都存在很多明顯的錯(cuò)誤,違反了《公約》的規(guī)定和宗旨,屬于明顯的擴(kuò)權(quán)、越權(quán)。表面上看,它的每一步程序都走了,貌似非常公正。但即使它表面上走完所有的程序,而在實(shí)質(zhì)問題上,由于認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤,恐怕最終也只是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的“走秀”,其結(jié)果當(dāng)然不會(huì)有任何的法律效力。
裁決還沒有作出來,有的人就迫不及待地跳出來,要中國(guó)遵守、執(zhí)行裁決結(jié)果。那么我不禁要問,這些人究竟要中國(guó)執(zhí)行什么樣的結(jié)果,什么樣的內(nèi)容?如果仲裁庭只是就與領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界無關(guān)的抽象問題發(fā)表一些法律觀點(diǎn),那么我們最多是注意到他們的觀點(diǎn),哪里存在什么執(zhí)行的問題?如果是要用這個(gè)裁決來限制中國(guó)在南海的主權(quán)主張或者主權(quán)行動(dòng),那豈不正好證明了仲裁庭是在越權(quán)裁判?這個(gè)裁決又怎么可能是個(gè)有效的裁決?
單純從法律上講,無論中菲雙方觀點(diǎn)如何,這個(gè)案件都應(yīng)該是中菲之間的一個(gè)普通案件。雙方采取什么立場(chǎng)和做法,包括如何對(duì)待仲裁結(jié)果,這都是中菲兩國(guó)之間的事。但是我們現(xiàn)在看到的這一臺(tái)戲,表演的成分實(shí)在是太重。不僅在舞臺(tái)上有主角和配角粉墨登場(chǎng),而且在觀眾席上還有“托兒”呼應(yīng),真是挖空了心思,無縫銜接,熱鬧非凡。這種情況我不知道各位記者朋友以前有沒有看到過,反正我是第一次看到。如果硬要說這只是一起單純的國(guó)際法事件,以上發(fā)生的這些事情都是巧合,你們有人信嗎?