电竞下注-中国电竞赛事及体育赛事平台

當(dāng)前位置:新聞 > 新聞專題報道 > 中國南海專題 > 正文

中方回應(yīng)“在南海支持中國的都是小國”:不是打群架(3)

2016-05-13 08:56:55  外交部網(wǎng)站    參與評論()人

另一方面,也必須看到,現(xiàn)在跳出來炒作這個事情的,不管它們多大的聲音,多大的聲勢,但是跟全世界所有國家相比,它們畢竟是少數(shù)。而且口口聲聲把國際法掛在嘴邊的,我們觀察了一下,也往往是那些別有用心的政客和非專業(yè)人士。恰恰是他們,應(yīng)該好好補一下國際法的課。我們觀察這個案件的關(guān)鍵,不在于中國要不要根據(jù)國際法和平解決與菲律賓之間的爭端,因為這個答案是非常清楚的,也是非??隙ǖ?;關(guān)鍵在于中國要不要接受一個被菲律賓單方面地、非法地強加于中國的強制仲裁程序問題。這兩個問題性質(zhì)完全不同,不能混為一談。

這方面理性的聲音其實有不少,真正的國際法專家發(fā)表了不少嚴(yán)肅的、客觀的評論,只不過是被一些人有意的、選擇性地給忽視了。歸根到底我們是要講法律,講事實。一些人偷換概念,混淆是非,顛倒黑白,可能會在一段時間內(nèi)誤導(dǎo)輿論,但是謊言重復(fù)一千遍也變不成真理。一些方面如果真的是要發(fā)表觀點,我們也攔不住,但是希望它們先把情況搞清楚,多一點專業(yè)的精神。事實必將證明,中國是國際法堅定的踐行者和維護(hù)者,中國一點都不感到孤立。謝謝。

二、英國廣播公司:第一個問題是,不管這個仲裁庭有沒有管轄權(quán),以及結(jié)果有沒有法律效力,您認(rèn)為仲裁庭有沒有可能作出對中國有利的決定?第二個問題是,對于普通的不那么懂國際法的人來講,在地圖上看,南海的爭議區(qū)域離菲律賓很近,比離中國更近,所以在普通人看來,可能菲律賓的論據(jù)更強一些。

徐宏:關(guān)于第一個問題,我們當(dāng)然沒有辦法來預(yù)判仲裁庭會作出什么樣的仲裁裁決,對誰更有利,這個我們不知道。也許有些國家知道,反正我們現(xiàn)在不知道。但是法律上有一個基本的原則,就是仲裁庭如果要審一個案件,不管最終你作出什么樣的裁定,首先你得有管轄權(quán)。如果沒有管轄權(quán),你后面所有的行為都沒有根基。如果它沒有管轄權(quán),一切行為,包括它最終作出的所謂裁決,都是無源之水,無本之木。這個在法律上沒有什么意義。

關(guān)于第二個問題,我覺得稍微懂一點法律的人都知道,一個國家對某一個陸地是不是享有主權(quán),跟它與本土的距離好像沒什么關(guān)系。中國對南海諸島的主權(quán)是在歷史上形成的,長期以來也得到國際社會的認(rèn)同。所以你說的這個觀點,我覺得不是一個國際法的觀點。謝謝。

三、中央電視臺:我有兩個問題,第一個是中國說菲方所提仲裁事項的實質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題,但菲律賓并沒有要求仲裁庭就主權(quán)問題作出決定,仲裁庭在去年10月29日就管轄權(quán)問題作出的裁決中也認(rèn)為菲律賓所提仲裁事項不屬于主權(quán)爭端,為什么要相信中方的一面之詞?

第二個問題,有人說,仲裁庭有沒有管轄權(quán)不應(yīng)該由中方說了算,而是應(yīng)該由仲裁庭說了算。仲裁庭是按照《聯(lián)合國海洋法公約》適當(dāng)成立的,仲裁庭成立后的程序是完整的、獨立的、透明的,而仲裁庭已經(jīng)對管轄權(quán)問題作出了決定,認(rèn)為它對案件有管轄權(quán),因此,仲裁庭下一步所作出的裁決對中方有約束力,中方應(yīng)該接受并執(zhí)行,否則就是違反國際法,您怎么看?

徐宏:第一個問題十分重要,因為在該案中,如果菲律賓的訴求實質(zhì)上涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋劃界問題,仲裁庭當(dāng)然就不能管轄。我們注意到,仲裁庭作出了一個與中方立場不一致的結(jié)論。要說明這個問題,我想用事實來說話。

仲裁庭在其管轄權(quán)裁決中自行設(shè)定了判斷仲裁事項是否屬于主權(quán)爭端的標(biāo)準(zhǔn)。暫且不說這些標(biāo)準(zhǔn)是否全面、適當(dāng),即使按照仲裁庭自己設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn),它們得出的結(jié)論也是經(jīng)不起推敲的。按照仲裁庭的標(biāo)準(zhǔn),要確定菲方訴求是否涉及主權(quán)問題,就要證明“處理菲律賓所提訴求會明示或默示地要求仲裁庭先行就主權(quán)問題做出決定”,或者“菲律賓提起訴求的實際目的在于提升菲律賓在中菲主權(quán)爭端中的地位”。但是,仲裁庭在裁決中提出這個標(biāo)準(zhǔn)后,很快就直接接受了菲律賓“并未要求仲裁庭就主權(quán)問題作出決定”這一單方面說法。仲裁庭并沒有就為何接受菲律賓的說法進(jìn)行論證,也沒有考察仲裁事項與領(lǐng)土主權(quán)的客觀聯(lián)系,更忽略了菲律賓提起仲裁的真實目的和仲裁案件的實際效果。

關(guān)閉