霍爾特赫伊斯詳細(xì)陳述了福建省文物鑒定中心最新出具的全面調(diào)查報(bào)告，特別指出其中關(guān)于“佛像后背漢字與福建村民至今保存的章公祖師相關(guān)物證上的漢字為同一個(gè)人筆跡”的事實(shí)，原告已充分論證被告所購(gòu)佛像就是章公祖師像。

陪同福建村民出席聽(tīng)證會(huì)的中荷律師團(tuán)中國(guó)籍律師劉育深對(duì)記者解釋說(shuō)，此案訴訟提起時(shí)，福建村民提出了歸還佛像、宣布被告獲得佛像非善意取得等主訴訴求。如果荷蘭法庭１２月１２日的宣判只回應(yīng)訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的具體問(wèn)題，而不涉及核心問(wèn)題（即佛像是不是章公、是否屬于原告、該不該歸還），則僅為臨時(shí)判決，意味著訴訟一方需進(jìn)一步提交補(bǔ)充陳述，另一方繼續(xù)答辯。

劉育深說(shuō)，荷蘭法庭作出何種判決取決于法官對(duì)案件了解的程度?！罢鹿鎺熛窈商m訴訟高度復(fù)雜，難度極大，不僅在于中荷兩國(guó)司法制度存在很大差異，更因?yàn)榘讣婕拔幕v史、宗教、民俗等諸多因素。要讓荷蘭法官理解章公祖師的故事，確實(shí)需要很長(zhǎng)時(shí)間?！?/p>

　　佛像“交換”給了誰(shuí)？

聽(tīng)證會(huì)上，范奧維利姆重申已不再持有佛像，因?yàn)樗雅c“第三方”達(dá)成“交換協(xié)議”，且他本人并不掌握此“第三方”身份的詳細(xì)信息。

霍爾特赫伊斯當(dāng)庭指出，本案情況下的交換行為是對(duì)公序良俗的違背，也是“欺詐性轉(zhuǎn)讓”，目的在于阻卻原告行使追索佛像的權(quán)利；且范奧維利姆關(guān)于“交換協(xié)議”達(dá)成時(shí)間的數(shù)種說(shuō)法前后不一，更加證明其意在誤導(dǎo)法庭?；魻柼睾找了怪厣?，福建村民要求獲準(zhǔn)讀取法庭此前已固定的相關(guān)證據(jù)。

章公祖師肉身坐像在福建省陽(yáng)春村普照堂被供奉了上千年，于１９９５年１２月１５日發(fā)現(xiàn)被盜。２０１５年３月，這尊佛像在匈牙利展出時(shí)引起廣泛關(guān)注，佛像持有者范奧維利姆隨即撤展。范奧維利姆當(dāng)時(shí)發(fā)表聲明說(shuō)，他所購(gòu)佛像１９９４年底／１９９５年初就已出現(xiàn)在香港，１９９５年中就已運(yùn)至阿姆斯特丹。