2015年7月13日，四川省高級法院作出刑事裁定，撤銷樂山市中級法院的刑事裁定，及馬邊縣法院的原審、再審判決，發(fā)回馬邊縣法院重新審判。2015年9月22日，馬邊縣法院重新立案，依法另行組成合議庭，于2016年8月25日、12月7日兩次公開審理了該案。

今年5月27日，朱晉川終于等來重審宣判的日子?！霸缟?點從樂山出發(fā)，10點半正式開庭?！敝鞎x川說，因為已經(jīng)審理過多次，這次開庭的時間很短，幾分鐘后宣布休庭，待合議庭合議后，宣布了判決結(jié)果。

法院重審認為，公訴機關(guān)指控被告人朱晉川犯搶劫（未遂）罪所提交的證據(jù)沒有達到事實清楚、證據(jù)確實充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。法院判決：朱晉川無罪。

焦點：

A、是否持刀？ “刀”至今未找到

3次審判中，對搶劫罪的認定是焦點。而認定的關(guān)鍵在于，朱晉川是否持刀、是否出言威脅。

原審判決認定，朱晉川持刀。主要證據(jù)包括：朱在偵查階段的5次供述中，第二、三、四次供述共3次承認持刀，第1次供述為1米長的砍刀，第2、3次供述為80厘米的“東洋刀”；當(dāng)事人蘇某陳述說，是40厘米長的刀；蘇丈夫董某稱，是1米長的刀；董某母親高某稱，是20厘米的刀。究竟是砍刀還是東洋刀，是1米、80厘米還是40厘米、20厘米？盡管朱晉川當(dāng)場被抓獲，但至今未找到這把“刀”。

于是，再審判決認定，蘇某、董某、高某對作案刀具的特征描述差異較大，矛盾不能得到合理排除，偵查機關(guān)也未能找到作案刀具，朱持刀搶劫的證據(jù)不充分。

重審判決則認定，核心證人蘇某、董某各自的7次陳述和證言中，僅第一次稱朱晉川持刀，后面6次均稱“沒有看見朱晉川持刀”。

B、是否威脅？ 證人陳述前后相反

原審判決還認定，朱晉川威脅蘇某拿錢。主要證據(jù)包括：蘇某陳述說，朱讓她“把錢拿出來，有多少拿多少”；董某證言也稱，看見朱威脅蘇“把錢拿出來，有多少拿多少”。

但同樣，在蘇某、董某后來的6次陳述和證言中，均表示朱晉川沒有說過“把錢拿出來，有多少拿多少”。對于后面6次陳述和第一次證言相反，蘇某在重新作證時表示，“自己不識字，記不清是否聽過詢問材料了”；董某亦在重新作證時稱，“辦案人員念筆錄時，自己沒注意聽”。