美術(shù)創(chuàng)作面貌趨同的現(xiàn)象，已經(jīng)引起社會廣泛關(guān)注。

趨同，首先表現(xiàn)為題材重復(fù)。譬如畫家們在描繪都市青年時，花季少女與沙發(fā)、飲料的圖像組合最為常見，幾乎成為固定模式。在表現(xiàn)普通市民生活時，菜市場是最受青睞的場景。而對于某些少數(shù)民族題材，例如西藏題材、苗寨題材，早已形成某種創(chuàng)作時尚。

趨同還表現(xiàn)為樣式手法的低層次重復(fù)。一些功成名就的國畫家，看似每年都推出新作展，但實際上不僅題材單一，樣式手法也差不多，如同流水線上生產(chǎn)的工業(yè)產(chǎn)品。無疑，這只是淺層次地重復(fù)自己。難怪有觀眾感嘆，目前的展覽數(shù)量雖多，但沒有必要逐一觀摩，因為看了一幅作品也就等于看了參展的幾十幅作品，看了一場展覽也就等于看了幾十場展覽。但普通觀眾的批評，似乎無損名家的人氣。既然是名家，就不乏追隨者。不少青年學(xué)生追摹名家風(fēng)格，由此產(chǎn)生一批又一批面貌近似的作品，加劇了“千人一面”的趨勢。

再者，趨同表現(xiàn)為各地區(qū)、各機構(gòu)創(chuàng)作面貌近似，個性不突出，風(fēng)格不鮮明。

雷同，意味著單調(diào)和乏味，是藝術(shù)創(chuàng)作的大忌。因此，我們有必要分析現(xiàn)象，探究其成因。曾有論者指出，趨同的現(xiàn)象，反映出藝術(shù)家缺乏必要的生活體驗和獨特的藝術(shù)語言，也反映出其視野的狹窄和創(chuàng)作思路的僵化。誠然如此。但這僅僅道出了創(chuàng)作者主觀方面的部分原因，不足以解釋面貌趨同現(xiàn)象為何范圍如此之廣，程度又如此之深。深層原因，恐怕要從人才推出機制、管理機制乃至經(jīng)濟文化生活環(huán)境里去找。

時至今日，美術(shù)展覽仍是美術(shù)工作者展示才華的重要舞臺。展品的遴選機制，直接關(guān)系到展覽的面貌。眼下一個奇怪的現(xiàn)象是，不同展覽往往擁有同一群評委，同一群評委必然評選出面貌相似或者說氣息、格調(diào)近似的展品。另外，為了能讓作品入選或獲獎，一些作者會刻意取悅評委，創(chuàng)作出符合評委“口味”的作品，“趨同”現(xiàn)象由此更加凸顯。

一段時期以來，隨著人力資源管理手段日益靈活，人才流動較以往更為自由，各地不少資深名家已被在京藝術(shù)機構(gòu)調(diào)走，而嶄露頭角的青年才俊也多奔赴大城市發(fā)展。同時，文藝名家們被不同機構(gòu)“借用”，也成為常見現(xiàn)象。于是，名家一身二職，或者說一人擁有多種身份，漸成常態(tài)。譬如，某畫家既是南方某美術(shù)院校的教師，也是首都某畫院的特聘創(chuàng)作員，同時又是某研究院的特約研究員。美術(shù)人才的頻繁流動，其實是把雙刃劍。它一方面促進了地區(qū)間的文化交流，激發(fā)了創(chuàng)作活力，另一方面也“稀釋”了區(qū)域文化特色，客觀上造成了各地創(chuàng)作風(fēng)格的趨同化。這一點，當(dāng)代一些“畫派”的尷尬處境即是例證。近年來，不少地方政府都在努力扶持本地美術(shù)創(chuàng)作，甚至大張旗鼓地培育“畫派”?？蛇z憾的是，絕大多數(shù)“畫派”始終無法獲得廣泛認可，原因就在于“畫派”成員游走不定，各地創(chuàng)作面貌大同小異，缺乏鮮明個性。