隨著IP的概念越來越熱，小說、影視劇、游戲等形式的改編作品越來越多，由此引發(fā)的改編權(quán)糾紛也絡(luò)繹不絕。改編作品為何引發(fā)諸多爭(zhēng)議？這與改編者對(duì)著作權(quán)法關(guān)于改編權(quán)的基本概念、理論認(rèn)識(shí)存在差異有很大關(guān)系。為了進(jìn)一步厘清作品改編中各方權(quán)利人的權(quán)利關(guān)系，防范改編過程中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，9月6日，由《中國版權(quán)》雜志社主辦的中國版權(quán)共享課堂聚焦“作品改編的權(quán)利邊界與風(fēng)險(xiǎn)防控”問題，相關(guān)專家、學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了探討。

資料圖片

近年來，隨著改編作品種類的增加，關(guān)于改編權(quán)的糾紛也層出不窮。根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，改編權(quán)就是“改變?cè)髌?，?chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性新作品的權(quán)利”。但在實(shí)際操作中，對(duì)于改編權(quán)的認(rèn)知還存在不少差異。

分析改編權(quán)所涉及的法律問題時(shí)，北京市海淀區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人楊德嘉強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分改編權(quán)與原作品、復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、攝制權(quán)，以及改編權(quán)與抄襲剽竊、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、各法律主體等之間的關(guān)系。楊德嘉還采用圖形展示、案例分析的方式，深入淺出地講解了改編權(quán)相關(guān)法律理論。

抄襲糾紛頻出

法律如何界定

目前，國內(nèi)將網(wǎng)絡(luò)文學(xué)改編影視劇呈現(xiàn)出越來越熱趨勢(shì)。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)原著抄襲事件卻多次引發(fā)糾紛。2016年，《錦繡未央》原著被指抄襲了包括《胭脂淚妝》在內(nèi)的200余部作品。2017年，熱播劇《三生三世十里桃花》原著也被曝抄襲《桃花債》，引發(fā)諸多爭(zhēng)議。

那么在法律上，對(duì)抄襲是怎樣認(rèn)定的呢？楊德嘉認(rèn)為，抄襲實(shí)際上就是剽竊，因?yàn)楝F(xiàn)行著作權(quán)法里只有剽竊的概念，所以二者應(yīng)為同一概念。

“剽竊與侵害原著作者復(fù)制權(quán)、改編權(quán)最大的區(qū)別在于是不是給原作者署名或者注明出處。在實(shí)際案例中有幾種情況，一種是原樣照搬，不署原作者姓名而署自己姓名，這就是剽竊。如果原樣照搬而署了原作者的名字，那就是復(fù)制。另一種則是將原作品改頭換面之后既不署原作者的名字，也不注明是改編自原作品，這同樣屬于剽竊行為，而如果注明出處則屬于侵害作者改編權(quán)。”楊德嘉進(jìn)一步解釋說。

另外，楊德嘉建議權(quán)利人在簽訂的改編合同和相關(guān)的法律文件里不要使用類似“抄襲”這樣的表述，因?yàn)樵谥鳈?quán)法中有明確規(guī)定的權(quán)項(xiàng)，如果用“抄襲”一詞在實(shí)踐中很容易產(chǎn)生誤解和分歧，更別說這些沒有規(guī)定的概念，如果使用有可能會(huì)造成混亂，因此，不建議大家使用這樣的語言表述。

作者授權(quán)后

界定保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)從寬

去年，《鬼吹燈》作者張牧野起訴電影《九層妖塔》歪曲篡改原著一案引起業(yè)界關(guān)注。該案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一涉及保護(hù)作品完整權(quán)的理解。法院對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)是怎樣認(rèn)定的呢？

保護(hù)作品完整權(quán)是“保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。在司法實(shí)踐中，主要以是不是會(huì)造成公眾對(duì)原作品作者的評(píng)價(jià)降低或者聲譽(yù)損害，作為侵害保護(hù)作品完整權(quán)的要件。比如張牧野訴電影《九層妖塔》判決中，法院認(rèn)為，在電影對(duì)長篇小說進(jìn)行改編時(shí)，必然要對(duì)原著的情節(jié)、人物關(guān)系等進(jìn)行改編，不能簡單依據(jù)是否改動(dòng)、改動(dòng)多少來進(jìn)行判斷，要綜合考慮是否超出了必要范圍，降低了原著的社會(huì)評(píng)價(jià)，損害了作者聲譽(yù)。判決認(rèn)為，從網(wǎng)友的評(píng)價(jià)來看，他們批評(píng)的對(duì)象都是針對(duì)電影，而不是對(duì)小說。張牧野提供的證據(jù)不能證明電影的改編、攝制行為損害了小說作者的聲譽(yù)。電影不構(gòu)成對(duì)張牧野保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。楊德嘉對(duì)此強(qiáng)調(diào)說，只有當(dāng)改編作品帶來的評(píng)價(jià)波及原作者的時(shí)候，才考慮到使用保護(hù)作品完整權(quán)。

“改編作品侵害原作者作品完整權(quán)應(yīng)該有一個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)，即是不是經(jīng)過許可。如果沒有經(jīng)過許可，擅自使用他人作品，我覺得應(yīng)該相對(duì)從嚴(yán)；但若是經(jīng)過許可，認(rèn)定授權(quán)改編的作品是否侵害原作者保護(hù)作品完整權(quán)，在把握的時(shí)候應(yīng)當(dāng)從寬，而不是從嚴(yán)把握，要給予改編人充分的空間去進(jìn)行改編?！睏畹录握J(rèn)為，不應(yīng)該讓保護(hù)作品完整權(quán)成為懸在改編者和制片者頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”。另外，從務(wù)實(shí)的角度、市場(chǎng)的發(fā)展來說，如果作品在授權(quán)的前提下，應(yīng)當(dāng)慎重地認(rèn)定侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

少量引用原作

有可能認(rèn)定為合理使用

在當(dāng)前著作權(quán)相關(guān)糾紛中，合理使用是一個(gè)抗辯的主要要素。在改編權(quán)糾紛中，合理使用應(yīng)該怎樣界定？楊德嘉認(rèn)為，改編作品中如果使用了少量原作的表達(dá)或者情節(jié)適當(dāng)?shù)匾?，那?yīng)該放在合理使用里面，而不是侵權(quán)。

比如《千古功臣張學(xué)良》案件，原告寫了一個(gè)關(guān)于張學(xué)良的小說，被告單田芳也寫了一個(gè)《千古功臣張學(xué)良》小說，里面有十幾處情節(jié)是原告小說作者虛構(gòu)的。原告的作品花了三五頁著重寫了這些情節(jié)，在被告的評(píng)述中一句帶過了。那被告是否侵犯了原告的權(quán)利？楊德嘉認(rèn)為，兩部小說相同內(nèi)容所占的比例是非常少的——也就是十幾個(gè)字，比較集中的部分也只有幾百字的內(nèi)容。而且表達(dá)上又完全不一樣，一個(gè)是口語化的作品，另外一個(gè)是相對(duì)文學(xué)化的作品，基于這些，他認(rèn)為這是在一定范圍內(nèi)的合理借鑒，最終沒有認(rèn)定侵權(quán)。