外地戶籍夫妻倆為買房決定離婚妻子嫁給中介(2)

2016-11-04 05:52:40 A+A-

難道是一房二賣？對(duì)此，潘某堅(jiān)稱自己與侯某只是當(dāng)初有生意上的往來(lái)，所以把房子借與其居住，房產(chǎn)證也是為了方便其需要證明時(shí)使用，事后曾向?qū)Ψ剿饕慨a(chǎn)證，但遭到拒絕，2011年，他以掛失的方式重新補(bǔ)辦了新證。潘某還表示，侯某所說(shuō)的《房屋轉(zhuǎn)讓書》是假的，上面的簽名并非其本人所簽。

唐女士起訴侯某，要求其搬出該房屋，隨后侯某提出反訴，認(rèn)為潘某與唐女士及中介通過(guò)假結(jié)婚的方式“惡意串通”，訴請(qǐng)潘某與唐女士的交易作廢。

兩次筆跡鑒定結(jié)果不一致

2015年，該案在閔行法院審理。法庭指定華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)《房屋轉(zhuǎn)讓書》進(jìn)行筆跡鑒定，出具的《司法鑒定意見書》的鑒定意見為不是潘某本人書寫。侯某對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑，要求《上海市司法鑒定專家委員會(huì)》再次進(jìn)行意見咨詢，結(jié)論是：傾向潘某所寫。

法院判決認(rèn)為，雖然唐女士是通過(guò)先離婚后結(jié)婚的方式進(jìn)行買房，但沒(méi)證據(jù)顯示其與中介及潘某存在“惡意串通”，而且所有的交易手續(xù)均合法有效，駁回了侯某的所有訴求。

侯某不服提起上訴，一中院受理后認(rèn)為該案事實(shí)錯(cuò)誤。將案件發(fā)回閔行法院重審。

2016年6月，閔行法院重審該案。法院審理后，采用了《上海市司法鑒定專家委員會(huì)》的咨詢意見，從而改判，認(rèn)定唐女士與潘某等存在惡意串通行為，支持了侯某的所有訴求。唐、潘等人不服再提上訴。

“轉(zhuǎn)讓書”真?zhèn)纬山裹c(diǎn)

10月31日，該案重審二審在一中院15法庭公開開庭審理。法庭對(duì)各方提供的相關(guān)證據(jù)再次進(jìn)行了質(zhì)證，并進(jìn)行了辯論。其中《房屋轉(zhuǎn)讓書》的真假及是否構(gòu)成“惡意串通”成為了爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

侯某認(rèn)定此為潘某所寫，還提供了兩名證人證詞，但潘某當(dāng)庭否認(rèn)。隨后潘某的代理律師提出了多項(xiàng)質(zhì)疑，認(rèn)為《上海市司法鑒定專家委員會(huì)》有無(wú)鑒定資格問(wèn)題，根據(jù)2014年4月2日《上海市司法局公告：國(guó)家司法機(jī)關(guān)審核登記的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)（上海市）》，未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)審核登記的鑒定機(jī)構(gòu)和個(gè)人，不得從事面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)，而該公告審核登記的名冊(cè)中并沒(méi)有《上海市司法鑒定專家委員會(huì)》，因此其不得進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)。認(rèn)為上海市司法鑒定專家委員所出示的咨詢意見書不具有合法性，不應(yīng)被采信。

因?yàn)閮煞菟痉ㄨb定結(jié)果不同，潘某的代理律師提出了申請(qǐng)第三次筆跡鑒定。

唐女士的代理律師則認(rèn)為，離婚結(jié)婚不存在“假”一說(shuō)，而且唐女士的所有交易行為均合法合規(guī)，更不存在惡意串通，拋開潘某與侯某兩人是否存在糾紛，房屋轉(zhuǎn)讓書真假不說(shuō)，唐女士是善意第三人，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

法院將擇日對(duì)該案進(jìn)行宣判。

首頁(yè)上一頁(yè)12共 2 頁(yè)

(責(zé)任編輯：1062)