2016年4月11日，山東省高院沒(méi)有對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，以部分事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷原審判決，將此案發(fā)回重審。
今年1月17日上午9點(diǎn)多，此案在濰坊昌樂(lè)縣法院城郊法庭開庭重審。丁漢忠辯護(hù)律師張維玉介紹，此次開庭是山東省高院發(fā)回重審后第一次開庭，公訴機(jī)關(guān)仍指控丁漢忠故意殺人，律師認(rèn)為丁漢忠的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，為其做無(wú)罪辯護(hù)。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，公訴方未將此案?jìng)刹殡A段的丁漢忠口供作為指控證據(jù)，僅剩的一份丁漢忠的有罪供述，是昌樂(lè)縣檢察院審查起訴階段對(duì)丁漢忠訊問(wèn)時(shí)所做，但沒(méi)有同步錄音錄像。辯護(hù)律師指出，該證據(jù)與偵查機(jī)關(guān)所做的已被當(dāng)做非法證據(jù)排除的第4次筆錄高度相似，所以也應(yīng)作為非法證據(jù)，予以排除。
庭審時(shí)，審判長(zhǎng)對(duì)此表示，沒(méi)有證據(jù)證明此口供系刑訊逼供手段取得，采信與否及其證明力有多大，都將在判決書中說(shuō)明。
開庭11個(gè)小時(shí)后，庭審至當(dāng)晚10時(shí)許庭審結(jié)束，審判長(zhǎng)宣布休庭，將對(duì)此案擇期宣判。
焦點(diǎn)：是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？
1、一審法院：丁漢忠并未面臨不法侵害的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性
一審法院審查認(rèn)定，案發(fā)當(dāng)天，施工人員未經(jīng)商定即拆除房屋，又為防止因拆遷傷及丁漢忠及其親屬，對(duì)阻止拆遷的丁漢忠父子有摁倒、拖拽等行為，在行為方式上欠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃中太等人對(duì)于矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任。
2013年9月25日，黃中太等人使用挖掘機(jī)對(duì)房屋進(jìn)行拆除。
丁漢忠在上述情況下，持鐮刀砍傷黃中太，在黃中太失去反抗能力后仍持續(xù)進(jìn)行傷害，此后又持另一鐮刀砍傷意圖搶救傷者的黃國(guó)厚，對(duì)此黃國(guó)厚無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。黃中太等人僅與丁漢忠發(fā)生了一般性的肢體沖突，且隨即放開了丁漢忠父子，丁漢忠并未面臨不法侵害的現(xiàn)實(shí)性和緊迫性，其本人對(duì)黃中太、黃國(guó)厚二人的傷害行為亦非出于防衛(wèi)意識(shí)，故不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。丁漢忠在行兇時(shí)對(duì)于所持工具、砍擊人員以及部位、砍擊的強(qiáng)度等均有明確認(rèn)識(shí)，最終致二人死亡，足以說(shuō)明其故意殺人意圖明顯、犯意堅(jiān)決。
2、辯護(hù)人：丁漢忠住宅及人身遭嚴(yán)重不法侵害，屬正當(dāng)防衛(wèi)
此案一審時(shí)，丁漢忠指出，被害人糾集多人非法拆遷房屋，對(duì)其進(jìn)行毆打，其為了制止不法侵害，在頭部受傷的情況下進(jìn)行還擊，未看清所使用的工具，系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；辯護(hù)人也辯稱，丁漢忠在其住宅及人身遭受嚴(yán)重不法侵害時(shí)予以反擊，從而致二人死亡的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，被害人未按照法律規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，毆打丁漢忠，存在明顯過(guò)錯(cuò)。
丁漢忠還稱，有人用鐵锨鏟了他的頭后，血流不止，模糊了他的眼睛。在看不到的情況下，丁漢忠從地上摸了一個(gè)木棒樣的東西開始亂掄，用于自衛(wèi)。
1月17日庭審現(xiàn)場(chǎng)，丁漢忠的辯護(hù)人張維玉律師表示，丁漢忠在其住宅及人身遭受嚴(yán)重不法侵害的情況下，做出上述舉動(dòng)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
