終審判決

上海市一中院：終審駁回上訴維持原判

深讀記者了解到，一審判決后，王宇澄不服，提起上訴，要求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回王正敏原審全部訴訟請(qǐng)求。

王宇澄表示，王正敏是否存在學(xué)術(shù)造假，《我的愛(ài)徒王宇澄培養(yǎng)計(jì)劃》究竟由誰(shuí)提出等事實(shí)，一審未予查清。

王宇澄轉(zhuǎn)載案外人張某的文章構(gòu)成侵權(quán)的前提是張某本人構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于張某文章中揭露的事項(xiàng)是否系事實(shí)，一審未予查清。

對(duì)此，王正敏稱(chēng)不同意王宇澄的上訴請(qǐng)求，要求維持原判。

上海市第一中級(jí)法院審理認(rèn)為，本案系名譽(yù)權(quán)糾紛，王正敏主張王宇澄在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布、轉(zhuǎn)載諸多不實(shí)文章，在公眾場(chǎng)合張貼大字報(bào)、拉橫幅，向王正敏同事郵箱群發(fā)郵件等具體行為侵害其名譽(yù)權(quán)。

對(duì)于王正敏上述主張，一審法院逐一進(jìn)行了審查，認(rèn)為王宇澄在其科學(xué)網(wǎng)博客上撰寫(xiě)及轉(zhuǎn)載的文章，其中指稱(chēng)王正敏腐敗、收受紅包，被舉報(bào)后打擊迫害、殺人滅口，包養(yǎng)情婦、風(fēng)流成性等內(nèi)容，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的證據(jù)予以證明，同時(shí)相關(guān)文章還使用了大量言辭對(duì)王正敏人格進(jìn)行侮辱，構(gòu)成對(duì)王正敏名譽(yù)權(quán)的侵害。至于王宇澄的其他行為，一審認(rèn)定并不構(gòu)成對(duì)王正敏名譽(yù)權(quán)的侵害。鑒于王正敏并未對(duì)一審判決提起上訴，應(yīng)視為其對(duì)此予以認(rèn)可。

王宇澄提起上訴后，本案的審查范圍僅限于上述一審認(rèn)定構(gòu)成侵害王正敏名譽(yù)權(quán)的部分。因此，王正敏是否存在學(xué)術(shù)造假、培養(yǎng)計(jì)劃究竟由誰(shuí)提出等事實(shí)，本院不予審查。

王宇澄轉(zhuǎn)載案外人文章是否構(gòu)成侵權(quán)，判斷的基礎(chǔ)在于王宇澄對(duì)文章涉及的相關(guān)事實(shí)是否進(jìn)行過(guò)相應(yīng)的核實(shí)。轉(zhuǎn)載人的核實(shí)義務(wù)當(dāng)然并非僅僅是詢(xún)問(wèn)發(fā)布者所發(fā)布內(nèi)容是否真實(shí)，是否有相關(guān)依據(jù)。王宇澄稱(chēng)轉(zhuǎn)載文章不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，應(yīng)提供證據(jù)證明其履行了核實(shí)義務(wù)，轉(zhuǎn)載文章內(nèi)容基本屬實(shí)。

鑒于王宇澄轉(zhuǎn)載及發(fā)布相應(yīng)文章時(shí)，并未履行法定義務(wù)，確保內(nèi)容基本屬實(shí)，同時(shí)，文章內(nèi)容客觀上存在對(duì)王正敏人格的侮辱、誹謗，使王正敏的名譽(yù)受到損害，王宇澄應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。張某并非本案當(dāng)事人，其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，顯然不屬于本案審理范圍。綜上所述，王宇澄的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

2017年1月3日，上海市第一中級(jí)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

相關(guān)報(bào)道:

• 《錦繡未央》原著作者被訴抄襲 15日進(jìn)行證據(jù)交換

• 身陷“抄襲風(fēng)”,內(nèi)地綜藝的“拿來(lái)主義”還能走多遠(yuǎn)

• 12歲女生寫(xiě)小說(shuō)涉抄襲日漫 網(wǎng)友質(zhì)疑遭人肉威脅(圖)

• 直通春晚節(jié)目被指抄襲國(guó)外音樂(lè)劇 回應(yīng):字幕寫(xiě)錯(cuò)

• 廣西一高校院長(zhǎng)論文重復(fù)率90% 學(xué)校認(rèn)定非抄襲