法院判決小鄭解約賠償80萬

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷因重大誤解訂立的或在訂立合同時(shí)顯失公平的合同；一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。

本案中，小鄭與影視公司訂立《演藝合同》時(shí)雖未滿18周歲，但小鄭當(dāng)時(shí)是藝術(shù)院校的學(xué)生，她對(duì)自身今后的演藝規(guī)劃及人生構(gòu)想應(yīng)具有自我識(shí)別能力，結(jié)合小鄭的身份、經(jīng)歷，法院認(rèn)為小鄭應(yīng)具備與影視公司訂立《演藝合同》的行為能力。同時(shí)，《演藝合同》除小鄭本人簽字確認(rèn)外，其母親也作為監(jiān)護(hù)人落款簽名，所以法院認(rèn)為雙方訂立的《演藝合同》真實(shí)有效，雙方均應(yīng)當(dāng)依照《演藝合同》的約定履行合同約定的權(quán)利義務(wù)。

因此小鄭主張《演藝合同》簽訂時(shí)存在重大誤解且合同內(nèi)容顯失公平，缺乏依據(jù)，法院不予支持。小鄭自向公司提出要求撤銷合同至今均未履行合同義務(wù)，法院認(rèn)為雙方已無實(shí)際繼續(xù)履行的可能，公司據(jù)此要求解除合同的請(qǐng)求小鄭亦無異議，法院準(zhǔn)許他們解除合約。

至于公司反訴小鄭要求300萬元的“天價(jià)賠償”，法院指出，小鄭在《演藝合同》約定期限內(nèi)，以實(shí)際行為做出不繼續(xù)履行合同義務(wù)的意思表示，她對(duì)拒絕繼續(xù)履行合同義務(wù)的違約行為可能對(duì)公司造成的損失有預(yù)見能力，所以應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但公司就《演藝合同》約定的后備期違約賠償責(zé)任300萬元的合理性未能提供充分的證據(jù)予以證明。法院最終根據(jù)公司提供的費(fèi)用清單及組合已經(jīng)完成的MV、短劇、培訓(xùn)等工作量，結(jié)合上海地區(qū)的運(yùn)營成本水平，同時(shí)參照雙方約定的后備成員期間與小鄭已經(jīng)履行合同的期間比例，酌定小鄭賠償公司違約金80萬元。

相關(guān)報(bào)道:

• 楊冪簽了九個(gè)藝人，有幾個(gè)爆紅，還有一個(gè)因丑出名

• 于正：在娛樂圈生存需潔身自好 否認(rèn)袁姍姍解約

• 湖南著名主持人當(dāng)場辱罵女藝人 被領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)封殺(圖)