實(shí)際上，一審判決的確有值得商榷之處。蘇銀霞被催債，是因?yàn)橄萑肓烁呃J陷阱。她向杜志浩的雇傭者吳學(xué)占借款135萬元，約定月利息10%。截止到2016年4月，她共還款184萬元，并將一套140平米價值70萬的房子抵債，最后17萬欠款，實(shí)在還不起了。從法律上來說，10%的月息已超出國家規(guī)定的合法年息36%上限；吳學(xué)占從蘇銀霞手里獲取的絕大部分本息，屬于嚴(yán)重的非法所得。

其次，在中國傳統(tǒng)的情理社會，精神侮辱帶來的“防衛(wèi)的緊迫性”，其實(shí)不亞于生命健康權(quán)。要明白，杜志浩的行徑是突破人倫底線的侮辱。手段之卑劣，性質(zhì)之惡劣，超出絕大多數(shù)人的想象，嚴(yán)重挑戰(zhàn)了公眾的道德認(rèn)知。畢竟，我們每一個人都有母親。

再次，長期以來大眾對警方表現(xiàn)的失望，一并裹挾到了本案中。當(dāng)于歡把求援的希望放到警方身上時，他們內(nèi)心是期待警方幫助他們脫困的，哪怕是暫時的。但是，警察既沒有帶走杜志浩們調(diào)查，又沒有將于歡母子解困，其處置缺陷和實(shí)際后果，與于歡殺人間是否構(gòu)成因果聯(lián)系，一審法院選擇性地忽略了。

最后，就“正當(dāng)防衛(wèi)”的立法精神來看，目的是要鼓勵公民采取必要措施與不法侵害作斗爭，保護(hù)自身的合法權(quán)益，從而彌補(bǔ)公力救濟(jì)之不足。但是，如果司法實(shí)踐中，將“防衛(wèi)的緊迫性”標(biāo)準(zhǔn)定義過高的話，很容易消解公民對抗違法行為的勇氣，這與正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷背道而馳。

更何況，這是一個自我的防衛(wèi)，也是一個為母親的防衛(wèi)。

安提戈捏說，法律之內(nèi)，應(yīng)有天理人情在。

未來

二審怎么判？我們不便揣測。

因?yàn)?，審判?dú)立的原則，無論如何都值得尊重。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在民意洶涌的輿論壓力下，二審極有可能改判。說不定，此刻相關(guān)法院就在加班加點(diǎn)，研究案件事實(shí)與法律適用。

我們不贊同輿論干預(yù)司法。但是當(dāng)刑事個案生成為社會公共事件時，它所帶來的討論，無疑具有啟發(fā)民智的意義，甚至關(guān)乎我們對法治未來走向的信心。在被刷屏的一天里，有關(guān)于歡刺殺辱母者的上億條評論，是國人對法治高度關(guān)切的一個生動注腳。

面對22歲的于歡，以及本案中自然正義與法律正義可能存在的落差，我們只想說，司法，不僅關(guān)乎紙面規(guī)則的落地，還關(guān)乎規(guī)則背后的價值訴求，更關(guān)乎人心所向，倫理人情。

否則，于歡承擔(dān)的，就不止是杜志浩帶來的羞辱。

作者：蔡斐西南政法大學(xué)副教授、法學(xué)博士

相關(guān)報(bào)道:

• 于歡母親公司涉借款近2千萬 其母三度被列失信人

• 山東11名涉黑人員當(dāng)兒子面侮辱其母親 1人被刺死