死者父母起訴要求賠償70多萬(wàn)元一二審均被駁回

雙方各執(zhí)一詞，事發(fā)之后，曾某父母曾甲和蔣某將蘇某和覃一告上法庭，要求兩人共同賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神賠償?shù)荣M(fèi)用合共73.8萬(wàn)元。

一審：贈(zèng)蕉老人在事件中無(wú)過(guò)錯(cuò)

1.蘇某在事件當(dāng)中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其將芭蕉交給覃某的行為與曾某窒息死亡的事實(shí)之間不存在因果關(guān)系。

2.覃某或覃一均并非故意侵害曾某。雖然覃一當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，但其對(duì)曾某不負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)。覃一事后亦實(shí)施了合理的救助行為，覃一在事件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

3.無(wú)論蘇某將芭蕉分給覃某或者覃一、覃某將芭蕉分給曾某，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為。這種分享食物的行為本身并不會(huì)造成死亡的結(jié)果。

綜上，蔣某、曾甲主張覃一、蘇某對(duì)曾某的死亡負(fù)有責(zé)任而要求賠償，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

死者父母不滿一審判決，再次提出上訴，二審認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，對(duì)一審判決結(jié)果予以維持。

法官：不能限制無(wú)明顯隱患的食物分享

該案審判長(zhǎng)、廣東佛山中院民一庭庭長(zhǎng)吳健南表示，判決是根據(jù)民法的基本價(jià)值與立場(chǎng)，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)民事主體積極地展開(kāi)社會(huì)交往。如果將小孩之間無(wú)明顯安全隱患的食物分享行為定性為過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失，無(wú)疑會(huì)限制人與人之間的行為自由，與民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不相符，這也不是法律所追求的公平與正義。

這一判例提醒我們，對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)首先是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，其次在分享食物的時(shí)候，如果沒(méi)有主觀惡意，而且分享的食物也沒(méi)有明顯安全隱患，則不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

相關(guān)報(bào)道:

• 有勇無(wú)謀！澳大利亞海域一海豚捕食章魚(yú)被噎死

• 美“大胃王”比賽接連出事 男子吞甜甜圈被噎死

• 10歲女生在學(xué)校吃午飯突然倒地身亡 只因吃了魚(yú)丸

• 最后的晚餐！澳6米巨蟒活吞成年小袋鼠被生生噎死