審判
被告反復(fù)翻供
稱吸毒時(shí)產(chǎn)生幻覺
案發(fā)當(dāng)天，民警趕到現(xiàn)場時(shí)，張某騎坐在陽臺(tái)上，聲稱自己“不想活了”。通過交流，民警發(fā)現(xiàn)張某神志不正常，初步分析其可能是因吸毒而產(chǎn)生幻覺，因此以為他送止疼藥的借口將其控制并帶回派出所。
而張某事后稱，爆炸后自己之所以要坐在陽臺(tái)上，是害怕屋內(nèi)起火他無法逃出，想到陽臺(tái)上有風(fēng)能滅火，便退到了陽臺(tái)。
張某的外甥表示，案發(fā)當(dāng)天上午，他還給母親打過電話，但母親并沒有向他提到自己將要外出。他猜測，母親之所以會(huì)前往張某家，是因?yàn)榘赴l(fā)前，張某曾跟自己母親說要多聯(lián)系他，不然他就會(huì)被人打死。“他平時(shí)就是這樣，思維混亂，說話顛三倒四，總覺得他精神有問題。”
經(jīng)司法鑒定，張某為吸毒成癮，并診斷為精神活性物質(zhì)所致精神障礙，因吸毒屬于自陷性行為，故評(píng)為完全刑事責(zé)任能力。
北京市三分檢認(rèn)為，張某使用爆炸手段危害公共安全，致一人死亡，并致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，應(yīng)當(dāng)以爆炸罪追究其刑事責(zé)任。
同時(shí)，張某二姐的家屬提起刑事附帶民事訴訟，向張某索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)102萬余元，北京市朝陽區(qū)住房保障事務(wù)中心及小區(qū)多名業(yè)主索賠維修費(fèi)14萬余元。
被警方抓獲后，張某在接受審訊過程中，對(duì)案發(fā)時(shí)的記憶很不清晰，曾對(duì)自己的行為作出過多種不同版本的“解釋”。
起初，張某對(duì)警方承認(rèn)，是自己用剪刀剪斷了天然氣軟管，并將軟管當(dāng)做了吸毒工具試圖吸食，隨后因其想抽煙，引燃了泄漏的燃?xì)狻ＫQ當(dāng)時(shí)自己產(chǎn)生了幻覺，但并不能說清幻覺的具體內(nèi)容，有時(shí)，他會(huì)將吸毒時(shí)產(chǎn)生的幻覺信以為真。在點(diǎn)煙時(shí)，他不知道屋內(nèi)還有殘存的燃?xì)?，也并沒有想制造爆炸，自己的行為是過失。
但在法庭上，張某全面推翻了自己的供詞，將燃?xì)獗ǖ呢?zé)任推給了與其一起吸食毒品的劉某。張某稱害死姐姐的不是他，也不認(rèn)可爆炸造成的損失，還堅(jiān)稱劉某肯定在他家做了什么手腳，請(qǐng)求法庭為他追查真兇。
“是劉某先進(jìn)入廚房的，他的嫌疑很大。”張某稱，他不知道劉某弄壞的是爐灶還是閥門，在發(fā)生爆炸后，他才進(jìn)入廚房。由于劉某是他的大哥，他才一直“替大哥扛著”，沒有說出實(shí)情。
然而，在本案開庭前，劉某已經(jīng)過世，對(duì)于張某說法的真?zhèn)我褵o從驗(yàn)證。
律師
被告與姐姐感情深
有精神障礙建議從輕
張某的辯護(hù)人、北京尚權(quán)律師事務(wù)所
張雨
律師表示，張某對(duì)自己二姐還是有著深厚感情的，畢竟親人中只有二姐對(duì)他照顧有加。在法庭上，張某多次表示不相信自己的二姐已經(jīng)去世。
張雨律師提出，由于事發(fā)時(shí)屋內(nèi)只有張某一人，而張某的口供又很不穩(wěn)定，案發(fā)時(shí)屋內(nèi)究竟發(fā)生了什么事情已難以查清。由于案發(fā)時(shí)張某因吸毒處于幻覺狀態(tài)，無法判斷供述真?zhèn)?，不能排除他描述的過程均是幻覺所致。因此，僅依據(jù)張某的供述，無法認(rèn)定爆炸是他故意點(diǎn)燃天然氣還是過失所致。且張某的主觀惡性輕，案發(fā)時(shí)處于精神障礙中，故建議法院對(duì)其從輕處罰。
法院
爆炸罪成立
一審判處無期徒刑
經(jīng)審理，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，張某所供述的作案手段與客觀情況相符，特別是在其供述中提到的現(xiàn)場細(xì)節(jié)，可以證實(shí)張某是在對(duì)剪斷燃?xì)夤?、打開燃?xì)忾y門及點(diǎn)燃打火機(jī)等行為有所認(rèn)知的情況下實(shí)施上述行為的，主觀上具備爆炸罪的故意。
雖然張某在口供中所述的實(shí)施行為的原因有變化，但不影響對(duì)其主觀故意的認(rèn)定。檢方的指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，張某的行為已經(jīng)構(gòu)成爆炸罪。
故三中院一審認(rèn)定張某犯爆炸罪，判處其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償張某二姐家屬喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)4.4萬余元，賠償北京市朝陽區(qū)住房保障事務(wù)中心及小區(qū)多名業(yè)主維修費(fèi)共計(jì)11萬余元。
清明假期過后，張某已向法院提起上訴。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
