(原標(biāo)題:銀行私挪儲戶10萬存款還貸致命失誤成敗訴關(guān)鍵)
法制晚報·看法新聞某公司老板到銀行存款10萬元,結(jié)果10萬元莫名被銀行“還了貸款”,報案到公安機關(guān),時隔九年仍未偵查終結(jié)。
公司老板起訴到法院,法院發(fā)現(xiàn),現(xiàn)金送款單的回單聯(lián)和收據(jù)聯(lián)的賬號不一樣,且銀行持有的收據(jù)聯(lián)上的數(shù)字有明顯涂改痕跡。
法院審理后認(rèn)為,銀行人員沒讓前來辦理業(yè)務(wù)的人在涂改處簽名確認(rèn)就給出單據(jù),如此基礎(chǔ)性的失誤有悖常理,故采信原告主張。日前廣州市中級法院終審判決廣州銀行荔灣支行向原告返還10萬元及利息。
10萬存款
儲戶稱被莫名還了貸款
1997年5月20日,廣州白云富城貿(mào)易公司法定代表人黃先生帶著10萬元公司款到廣州城市合作銀行荔灣支行,準(zhǔn)備將錢存入結(jié)算賬戶,銀行工作人員為他填寫了現(xiàn)金送款單。
庭審中,黃先生出示了現(xiàn)金送款單原件。送款單中載明:“收款單位全稱:廣州白云富城貿(mào)易公司
帳號:12×××23-0;金額10萬元?!?/p>
銀行工作人員收下錢,在現(xiàn)金送款單上加蓋了“廣州城市合作銀行荔灣支行現(xiàn)金收訖”字樣的業(yè)務(wù)公章。
黃先生稱,這筆錢是當(dāng)天上午收到的貨款,他是想把錢存到銀行,做生意用。
他說,自己確實沒想到,銀行會給自己的公司開了一個貸款帳戶,自己也沒看清單據(jù)上有“貸款戶”字樣。這筆錢,被用于支付貸款賬戶欠款。
原告當(dāng)庭出示的現(xiàn)金送款單(回單聯(lián)),與廣州銀行荔灣支行當(dāng)庭出示的現(xiàn)金送款單(收據(jù)聯(lián)),存在明顯差異
從兩份單據(jù)的內(nèi)容看,現(xiàn)金送款單(回單聯(lián))載明的收款帳號為12×××23-0;而廣州銀行荔灣支行提供的現(xiàn)金送款單(收據(jù)聯(lián)),賬號為12×××23-4,且其中兩個數(shù)字有涂改的痕跡。
對此,廣州銀行荔灣支行解釋稱原告提供的回單聯(lián)上的收款帳戶信息之所以與收據(jù)聯(lián)不一致,是因為筆誤,但未能提供證據(jù)證明。
銀行還稱,賬號12×××23-4,是貸款賬戶,系廣州銀行荔灣支行內(nèi)部開立,是銀行內(nèi)部帳戶,不需要廣州白云富城貿(mào)易公司的申請,該帳戶只用于清償借款,不用于交易。
稱貸款系欺詐
儲戶到公安報案
為了這筆多年前的存款,黃先生和廣州白云富城貿(mào)易公司將經(jīng)改制合并后如今已改稱廣州銀行荔灣支行的銀行起訴到法院。
法庭上廣州銀行荔灣支行稱,原告曾經(jīng)1995年向銀行借款15萬元,之后存入的10萬元系清償貸款部分本金。
就這一點,該行拿出了貸款借據(jù)、現(xiàn)金送款單及特種轉(zhuǎn)賬借方傳票作為證據(jù)。
銀行認(rèn)為,現(xiàn)金送款單上除了帳號之外,還顯示有帳戶名稱,為“廣州白云富城貿(mào)易公司貸款戶”。即使原告對帳號欄的數(shù)字所代表的帳號意義不了解,但至少應(yīng)該看得懂帳戶名稱,其在取得送款單的當(dāng)天沒提出異議,時隔十多年后才提起訴訟,可見,存入10萬元清償銀行貸款才是原告的真實意思表示。
黃先生則表示,公司當(dāng)初給到銀行10萬元,是正常的儲蓄行為。廣州白云富城貿(mào)易公司根本沒向廣州銀行荔灣支行借過款,根本沒辦過銀行借款申請書,借款合同、合同公證書、借款抵押擔(dān)保合同書這些材料。
他認(rèn)為,這筆所謂的15萬元貸款,是不合法的欺詐貸款,廣州銀行荔灣支行歪曲事實,進行了虛假陳述,廣州白云富城貿(mào)易公司已向公安機關(guān)報案,廣州市公安局荔灣分局于2008年立案偵查,只是至今尚未偵查終結(jié)。
銀行存在基礎(chǔ)性失誤
有悖常理
經(jīng)過審理法院認(rèn)為,就同一筆儲蓄存款業(yè)務(wù),銀行保留的存款憑證與儲戶所保留的存款憑證必須內(nèi)容一致?,F(xiàn)雙方各自所執(zhí)的現(xiàn)金送款單所記載的收款帳戶并不一致,而廣州銀行荔灣支行在一審?fù)徶幸泊_認(rèn)廣州白云富城貿(mào)易公司所持的現(xiàn)金送款單(回單聯(lián))載明的收款帳號12×××23-0不存在。
通過比較證據(jù),原告所持現(xiàn)金送款單(回單聯(lián))收款帳號清晰可見,沒有涂改,更具有證明力。
若真如廣州銀行荔灣支行所辨稱,原告所持回單聯(lián)記載的收款帳戶存在筆誤,那么按照正常的銀行業(yè)務(wù)手續(xù),銀行工作人員理應(yīng)讓原告方面另行填寫信息正確一致的現(xiàn)金送款單,或由廣州白云富城貿(mào)易公司辦事人員在涂改處簽名確認(rèn)。
但廣州銀行荔灣支行所持收據(jù)聯(lián)上沒有廣州白云富城貿(mào)易公司人員簽名確認(rèn)。銀行作為專業(yè)從事借貸業(yè)務(wù)的金融機構(gòu),存在如此基礎(chǔ)性失誤,顯然有悖常理,故相比較之下,法官采信原告的事實主張。
在12×××23-0帳戶不存在的情況下,銀行將涉案10萬元存入所謂的銀行內(nèi)部監(jiān)管帳戶,予以抵扣所謂借款的行為,顯然不是原告真實意愿,侵害了原告的合法權(quán)益,理應(yīng)將10萬元返還,并支付利息。
2017年4月,廣州市中級法院終審判決廣州銀行荔灣支行向原告返還10萬元及利息,利息從1997年5月20日起至廣州銀行荔灣支行實際清償之日止,以10萬元為本金,按照中國人民銀行同期貸款利率計算。