9月15日9時(shí)30分許，國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案在上海靜安法院第一法庭正式開(kāi)庭審理。

該案源起上海11歲男孩在使用ofo過(guò)程中與客車相撞身亡。2017年3月26日，男孩高童（化名）與其他三名兒童每人按開(kāi)一輛ofo機(jī)械鎖共享單車，然后一起騎車上路，進(jìn)而遭遇交通事故身亡。之后，死者父母將ofo小黃車公司連同汽車租賃公司、保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠866萬(wàn)余元。其中，原告請(qǐng)求法院判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬(wàn)元。

在當(dāng)天的庭審中，ofo小黃車公司認(rèn)為，事故系因監(jiān)護(hù)人平時(shí)的安全教育缺失加上對(duì)孩子的行為監(jiān)管疏忽，以及對(duì)于未經(jīng)許可、擅自占有、使用他人財(cái)產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄，違法交通法規(guī)所導(dǎo)致。高童自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，ofo在本案事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)天12時(shí)30分左右，庭審結(jié)束，法院將擇期宣判。

原告：機(jī)械鎖密碼不變、難鎖牢是缺陷

在法官的提問(wèn)下，原告代理人進(jìn)一步明確，ofo小黃車公司存在三方面的過(guò)錯(cuò)。第一，涉事自行車身上沒(méi)有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對(duì)此ofo小黃車公司承認(rèn)事發(fā)后確實(shí)發(fā)現(xiàn)涉事自行車車身上沒(méi)有警示標(biāo)志。

第二，原告代理人認(rèn)為ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患，“機(jī)械鎖密碼是不變的，一部車一種密碼，最快三秒可破解；這種機(jī)械鎖比較難于鎖住，需要按下按鈕將鎖掛上去后再手動(dòng)將密碼撥亂；另外計(jì)費(fèi)與上鎖無(wú)關(guān)，無(wú)法限制使用人將機(jī)械鎖鎖牢。涉案單車的鎖具只需要按下去，沒(méi)有打亂密碼，所以造成了受害人一按就開(kāi)鎖，這就是缺陷。”

第三，原告代理人認(rèn)為ofo小黃車公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車疏于管理?！坝捎跈C(jī)械鎖存在缺陷，未鎖率很高，且ofo公司在車身上沒(méi)有警示，也沒(méi)有派人巡查管理、沒(méi)有對(duì)缺陷車輛進(jìn)行召回近，造成此次事故?！眔fo公司可能一開(kāi)始不知道有缺陷，但是媒體報(bào)道出相關(guān)事故后，應(yīng)該采取補(bǔ)救措施，包括召回、跟換。產(chǎn)品因?yàn)槿毕菰斐蓚?，公司?yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。