但此條款引發(fā)用戶爭(zhēng)議，被質(zhì)疑侵犯了用戶著作權(quán)。

律師：“霸王條款”，涉嫌違反著作權(quán)法

新浪微博社區(qū)管理官方微博“微博管理員”9月16日下午再度回應(yīng)質(zhì)疑稱，版權(quán)或者說著作權(quán)理所應(yīng)當(dāng)是屬于內(nèi)容創(chuàng)作者所有的，權(quán)利本身都?xì)w屬于作者。微博作為發(fā)布平臺(tái)只享有一定范圍的使用權(quán)。用戶對(duì)自己的原創(chuàng)內(nèi)容毫無(wú)爭(zhēng)議地?fù)碛兄鳈?quán)，在微博平臺(tái)上發(fā)布的也不會(huì)例外。用戶對(duì)于自己具有完全權(quán)利的內(nèi)容，自然也可以根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺(tái)。

但回應(yīng)還稱，未經(jīng)微博平臺(tái)同意，自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，顯然是不能允許的。非法抓取是指采用程序或者非正常瀏覽等技術(shù)手段獲取內(nèi)容數(shù)據(jù)的行為。

范辰律師認(rèn)為，微博用戶對(duì)所發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容享有著作權(quán)，當(dāng)然可以授權(quán)第三方使用該作品，此條款顯然侵犯微博用戶的著作權(quán)。

范辰稱，根據(jù)《合同法》規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

本案中，此條款顯然屬于“霸王條款”或者格式條款。如因此發(fā)生糾紛，此條款因排除微博用戶的主要權(quán)利、違反合同法及著作權(quán)法的強(qiáng)行性規(guī)定而無(wú)效。

北京律師鐘蘭安也認(rèn)為，此條款涉嫌違反了我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯了作者的合法權(quán)益。

他稱，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條也規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。”根據(jù)該規(guī)定，微博平臺(tái)的該項(xiàng)規(guī)定涉嫌為消費(fèi)者（即微博使用者、作者）“設(shè)定不公平、不合理的交易條件”，應(yīng)屬霸王條款。因此，該條款因涉嫌違法，沒有法律效力；若發(fā)生相關(guān)糾紛，不應(yīng)得到相關(guān)部門的支持。

中國(guó)政法大學(xué)教授朱巍認(rèn)為，目前司法實(shí)踐中，微博是沒有辦法根據(jù)這個(gè)條款來處分用戶的著作權(quán)的，著作權(quán)屬民事權(quán)利，用戶可以自由處分，如果用戶不同意協(xié)議內(nèi)容可以不發(fā)原創(chuàng)性的東西，用戶同意就要遵守這個(gè)規(guī)則。他認(rèn)為用戶不需要太緊張，微博此舉不針對(duì)用戶，主要為一旦發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，微博拿這種條款去維權(quán)，比如第三方濫用用戶授權(quán)去抓取，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中用戶往往很少去看協(xié)議，有些會(huì)一攬子授權(quán)。