“未經(jīng)微博平臺(tái)事先書(shū)面許可，用戶(hù)不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容。”新浪微博平臺(tái)《微博用戶(hù)服務(wù)使用協(xié)議》相關(guān)條款，近日引發(fā)對(duì)微博內(nèi)容版權(quán)歸屬問(wèn)題的爭(zhēng)議，有用戶(hù)質(zhì)疑其涉嫌侵犯用戶(hù)著作權(quán)。

北京京師律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)執(zhí)行主任范辰律師接受澎湃新聞（www.thepaper.cn）采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，微博用戶(hù)對(duì)所發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容享有著作權(quán)，當(dāng)然可以授權(quán)第三方使用該作品，此條款顯然侵犯微博用戶(hù)的著作權(quán)。

北京律師鐘蘭安認(rèn)為，微博平臺(tái)對(duì)其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵害自身合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)積極采取法律途徑維權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)使用者采取限制其權(quán)利的方式維護(hù)自身權(quán)利。

中國(guó)政法大學(xué)教授朱巍則認(rèn)為，用戶(hù)不需要太緊張，微博此舉不針對(duì)用戶(hù)，主要為一旦發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)微博拿這種條款去維權(quán)，比如第三方濫用用戶(hù)授權(quán)去抓取。

用戶(hù)對(duì)微博原創(chuàng)內(nèi)容享有著作權(quán)

范辰律師認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，微博用戶(hù)在微博發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，如果具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果，就構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，微博用戶(hù)對(duì)該作品享有著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

范辰說(shuō)，著作人身權(quán)指作者對(duì)其作品所享有的與人身密切相關(guān)而又無(wú)直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。人身權(quán)由作者終身享有，不可轉(zhuǎn)讓、剝奪和限制。

范辰稱(chēng)，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)指作者及傳播者通過(guò)某種形式使用作品，從而依法獲得經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的權(quán)利，包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等。概括地說(shuō)，可分為使用權(quán)、許可使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)。

根據(jù)9月16日最新的《微博用戶(hù)服務(wù)使用協(xié)議》，未經(jīng)微博平臺(tái)事先書(shū)面許可，用戶(hù)不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容（微博內(nèi)容即指用戶(hù)在微博上已發(fā)布的信息，例如文字、圖片、視頻、音頻等），包括但不限于自行授權(quán)任何第三方發(fā)表、復(fù)制、轉(zhuǎn)載、更改、引用、鏈接、下載、同步或以其他方式使用部分或全部微博內(nèi)容等。

微博平臺(tái)稱(chēng)，用戶(hù)對(duì)自身?yè)碛型耆鳈?quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容可以合法使用，但是所有未經(jīng)用戶(hù)和微博平臺(tái)共同同意，擅自直接抓取用戶(hù)已經(jīng)在微博平臺(tái)上發(fā)布的內(nèi)容的行為均屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。微博為維護(hù)自身權(quán)益，將采取各種手段避免遭受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。

但此條款引發(fā)用戶(hù)爭(zhēng)議，被質(zhì)疑侵犯了用戶(hù)著作權(quán)。

律師：“霸王條款”，涉嫌違反著作權(quán)法

新浪微博社區(qū)管理官方微博“微博管理員”9月16日下午再度回應(yīng)質(zhì)疑稱(chēng)，版權(quán)或者說(shuō)著作權(quán)理所應(yīng)當(dāng)是屬于內(nèi)容創(chuàng)作者所有的，權(quán)利本身都?xì)w屬于作者。微博作為發(fā)布平臺(tái)只享有一定范圍的使用權(quán)。用戶(hù)對(duì)自己的原創(chuàng)內(nèi)容毫無(wú)爭(zhēng)議地?fù)碛兄鳈?quán)，在微博平臺(tái)上發(fā)布的也不會(huì)例外。用戶(hù)對(duì)于自己具有完全權(quán)利的內(nèi)容，自然也可以根據(jù)自己的意愿發(fā)布到其他平臺(tái)。

但回應(yīng)還稱(chēng)，未經(jīng)微博平臺(tái)同意，自行授權(quán)、允許、協(xié)助第三方非法抓取已發(fā)布的微博內(nèi)容，顯然是不能允許的。非法抓取是指采用程序或者非正常瀏覽等技術(shù)手段獲取內(nèi)容數(shù)據(jù)的行為。

范辰律師認(rèn)為，微博用戶(hù)對(duì)所發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容享有著作權(quán)，當(dāng)然可以授權(quán)第三方使用該作品，此條款顯然侵犯微博用戶(hù)的著作權(quán)。

范辰稱(chēng)，根據(jù)《合同法》規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

本案中，此條款顯然屬于“霸王條款”或者格式條款。如因此發(fā)生糾紛，此條款因排除微博用戶(hù)的主要權(quán)利、違反合同法及著作權(quán)法的強(qiáng)行性規(guī)定而無(wú)效。

北京律師鐘蘭安也認(rèn)為，此條款涉嫌違反了我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯了作者的合法權(quán)益。

他稱(chēng)，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條也規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。”根據(jù)該規(guī)定，微博平臺(tái)的該項(xiàng)規(guī)定涉嫌為消費(fèi)者（即微博使用者、作者）“設(shè)定不公平、不合理的交易條件”，應(yīng)屬霸王條款。因此，該條款因涉嫌違法，沒(méi)有法律效力；若發(fā)生相關(guān)糾紛，不應(yīng)得到相關(guān)部門(mén)的支持。

中國(guó)政法大學(xué)教授朱巍認(rèn)為，目前司法實(shí)踐中，微博是沒(méi)有辦法根據(jù)這個(gè)條款來(lái)處分用戶(hù)的著作權(quán)的，著作權(quán)屬民事權(quán)利，用戶(hù)可以自由處分，如果用戶(hù)不同意協(xié)議內(nèi)容可以不發(fā)原創(chuàng)性的東西，用戶(hù)同意就要遵守這個(gè)規(guī)則。他認(rèn)為用戶(hù)不需要太緊張，微博此舉不針對(duì)用戶(hù)，主要為一旦發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，微博拿這種條款去維權(quán)，比如第三方濫用用戶(hù)授權(quán)去抓取，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中用戶(hù)往往很少去看協(xié)議，有些會(huì)一攬子授權(quán)。

微博平臺(tái)是否涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

對(duì)于用戶(hù)不同意服務(wù)使用協(xié)議就不能使用微博，范辰律師認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及《反壟斷法》規(guī)定，依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者或者具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有正當(dāng)理由，不得在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件，或者拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易。如果經(jīng)營(yíng)者有此行為，則屬于壟斷行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

范辰稱(chēng)，新浪微博在及時(shí)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺(tái)領(lǐng)域，顯然具有支配地位。新浪規(guī)定，用戶(hù)不同意微博平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議就不能使用微博，顯然屬于涉嫌壟斷或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

鐘蘭安律師也認(rèn)為，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”微博平臺(tái)的相關(guān)規(guī)定，有違“自愿、平等、公平”的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則。微博平臺(tái)應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，充分尊重使用者包括作者和其他用戶(hù)的合法權(quán)益。

他稱(chēng)，微博平臺(tái)對(duì)其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵害自身合法權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)積極采取法律途徑維權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)使用者采取限制其權(quán)利的方式維護(hù)自身權(quán)利。這種錯(cuò)誤的方式，不可能達(dá)到維權(quán)的目的。

朱巍則認(rèn)為微博此舉不涉嫌壟斷或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，用戶(hù)可以使用的發(fā)布平臺(tái)很多，比如微信公眾號(hào)、百家號(hào)、頭條號(hào)等等。