“檢察官，我要反映一個情況，事故發(fā)生時，譚某是在道路上正常行駛，沒有任何違反交通管理法規(guī)的行為，他當(dāng)時根本不知道發(fā)生了車禍……”2015年4月15日，湖北省武漢市江岸區(qū)檢察院公訴部檢察官楊勝蘭訊問結(jié)束后，剛剛回到辦公室，急促的電話鈴聲就響起來了。電話那頭是她正在辦理案件中犯罪嫌疑人譚某的辯護(hù)人。這起原本事實清楚、證據(jù)充分、即將起訴的案件，在這次提審后，“劇情”發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。

2015年4月，楊勝蘭接到一個交通肇事案，案卷很少，只有薄薄兩冊。公安機關(guān)認(rèn)定的事實也不復(fù)雜：案發(fā)當(dāng)天，被害人沒有遵守交通規(guī)則，開著三輪摩托車，從匝道口逆向行駛上三環(huán)線，此時，司機譚某正好駕駛一輛重型半掛牽引車，經(jīng)過同一個匝道口，半掛車的右后車輪將被害人車子帶倒，被害人被甩出車外后當(dāng)場死亡，譚某駕車逃逸。

通過閱卷，楊勝蘭發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)調(diào)取的證據(jù)很全面，取證程序也都合法，從證人證言到犯罪嫌疑人的供述，從現(xiàn)場勘查到鑒定意見，從死亡醫(yī)學(xué)證明到抓獲經(jīng)過，環(huán)環(huán)相扣，能夠證明整個車禍發(fā)生的經(jīng)過。

在事故責(zé)任認(rèn)定上，公安機關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書也寫得很清楚：事故中，譚某駕駛機動車在道路上發(fā)生事故后逃逸，承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被害人未依法取得機動車駕駛證、行駛時未靠道路右側(cè)通行，承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。

如果沒有什么特殊情況，提審?fù)晗右扇撕?，這個案子就可以準(zhǔn)備起訴了。楊勝蘭當(dāng)時還暗暗高興，辦案系統(tǒng)上的小黃燈又可以消滅一個了。

就在她以為可以順利結(jié)案的時候，意外出現(xiàn)了。在提審譚某時，他辯解說：我開車撞了人，現(xiàn)在人死了，我愿意認(rèn)罪，承擔(dān)一切后果，但是當(dāng)時我確實沒有發(fā)現(xiàn)車撞人了，當(dāng)時感覺到車子不對勁兒，下車圍著車查看一周后，沒有發(fā)現(xiàn)異常情況，就開車走了。

由于譚某在公安機關(guān)的筆錄里沒有做過這樣的供述，突然提出這種說法，楊勝蘭有些半信半疑。因為案子到了審查起訴環(huán)節(jié)，有些犯罪嫌疑人會做各種辯解，有些人為了脫罪，甚至謊話連篇，不排除譚某也是其中一個。

但接著，譚某的辯護(hù)人就打來電話，稱譚某的確不知道發(fā)生了車禍。楊勝蘭陷入了沉思：公安機關(guān)認(rèn)定譚某承擔(dān)事故主要責(zé)任的理由就是譚某逃逸，如果譚某和辯護(hù)人說的是事實，那么認(rèn)定譚某發(fā)生事故后逃逸是有問題的，因為只有在行為人主觀上知道發(fā)生了交通事故，為了逃避法律追究，逃離案發(fā)現(xiàn)場的，才能認(rèn)定為逃逸。

公安機關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書和犯罪嫌疑人的辯解這兩份關(guān)鍵證據(jù)出現(xiàn)重大矛盾。

為了排除證據(jù)矛盾，查實譚某停車時能否看見被害人、察覺到發(fā)生車禍這一事實，楊勝蘭將案件退回公安機關(guān)補充偵查，要求公安機關(guān)根據(jù)調(diào)取的衛(wèi)星定位車輛軌跡圖，還原現(xiàn)場情況，進(jìn)行偵查實驗。

一個月后，公安機關(guān)將案件再次移送江岸區(qū)檢察院。根據(jù)偵查實驗報告，譚某停車的地方距離被害人有100米遠(yuǎn)，案發(fā)時間為凌晨5點，光線不好，在這種條件下，譚某所處的方位根本發(fā)現(xiàn)不了有人躺在地上。

“在沒有意識到發(fā)生了車禍的情況下離開現(xiàn)場，就不能認(rèn)定為逃逸。”楊勝蘭由此認(rèn)為，證明譚某負(fù)主要責(zé)任的結(jié)論缺乏依據(jù)，譚某的行為不能認(rèn)定為交通肇事罪。最終，這個案子作了不起訴決定。

事后，楊勝蘭感慨地說道，“任何時候，任何情況下都不能憑經(jīng)驗、主觀臆斷來辦案，一些看似簡單的小案子也要嚴(yán)肅對待，秉持公正之心，多一分細(xì)致，多一分嚴(yán)謹(jǐn)，才能作出正確的判斷?！?/p>