事發(fā)時，涉案電梯處于正常運行狀態(tài)，原告稱乘梯服務人員不在崗，但是否設置乘梯服務人員屬于超市內(nèi)部組織問題，不屬于法定義務。被告購物車車輪不存在瑕疵，購物車推行到人行道電梯后，車輪即被槽卡住，不可能轉(zhuǎn)動，否則將會有危險。

此外，原告存在過錯，原告快下電梯時，未做任何推車準備，還在忙于收拾購物車中的物品，以至于下電梯時，無法正常通行，原告在無法推動購物車時，自行采取錯誤方式，妄圖從購物車與電梯的狹縫中通過，突然失去平衡并靠在電梯扶手處后仰摔倒，原告作為完全民事行為能力人，其過于自信未作正確預判。

三是被告定期對電梯進行檢驗，工作人員在第一時間對原告進行救助，已盡到一般價值判斷的安全保障義務，而且被告租賃案外人場地經(jīng)營，不是電梯的產(chǎn)權人，只是使用人，且在電梯上面都貼有安全標示，提示老人乘梯時需要成年人陪同。因此希望法院按責任程度劃分責任。

法院判決超市未保障安全應賠錢

法院查明，2016年7月26日晚，賈女士到永輝超市草橋店購物，當晚9點28分許，賈女士推著購物車乘坐上行電梯準備離開超市，購物車行至電梯終端時，因車輪卡頓在電梯口，賈女士無法將購物車正常推出電梯，為了保持平衡，賈女士向購物車另一側(cè)的空隙退步行走，在電梯履帶的帶動下，購物車側(cè)翻，將賈女士砸倒在地，賈女士的右臂和右側(cè)身體被卷入電梯扶手空隙，其他顧客立即找來超市的工作人員，將電梯停運。當晚，超市工作人員將賈女士送往右安門醫(yī)院救治。住院共計27天。

法院認為，公共場所的管理人未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任，賈女士在永輝超市購物，使用超市草橋分公司管理的電梯，應當保障賈女士的人身安全。賈女士的購物車在電梯終端發(fā)生卡頓，超市工作人員未及時發(fā)現(xiàn)并幫助賈女士順利通行，導致購物車側(cè)翻并將賈女士砸倒在地，進而造成賈女士身體受傷，因此被告未盡到足夠安全保障義務，應予以賠償。

被告認為原告自身存在過錯，但從監(jiān)控視頻中顯示，賈女士在乘坐電梯時未實施危害自身安全的行為，已盡到一般注意義務，在購物車發(fā)生卡頓后，對其避險方式亦不可過于苛求，因此，對于永輝超市草橋分公司的該項主張，法院不予采納。

最終，豐臺法院作出一審判決，判決北京永輝超市有限公司豐臺區(qū)草橋分公司于判決生效后七日內(nèi)賠償賈女士醫(yī)療費等共計8.5萬余元。