當(dāng)時的訴求主要就是一點，那就是認(rèn)為一二審法院對于責(zé)任認(rèn)定以及責(zé)任分配的比例有問題。我們認(rèn)為再審申請人這邊是不應(yīng)該承擔(dān)任何過錯責(zé)任，所有的過錯責(zé)任應(yīng)該都在銀行這一塊。我的委托人在辦理銀行卡以及在辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)過程中，沒有過錯。而且對于開通網(wǎng)上銀行是不知情的，只是銀行工作人員代他簽了字，偽造他的簽名，并且將U盾交給了另案的犯罪嫌疑人。

最終，銀行工作人員因犯詐騙罪而被判刑，而儲戶的損失卻一直無法挽回。正是在這種背景下，聘請了律師向第二巡回法庭遞交了再審申請書。

按照巡回法庭的工作原則，所有案件隨機分配，這個案件被分到了最高人民法院第二巡回法庭主審法官駱電身上。而在以往，法官承辦哪起案件都是由審判庭領(lǐng)導(dǎo)進行分配的，承辦法官所在的合議庭成員一般都是相對固定的。隨機分案和隨機組成合議庭作為巡回法庭去行政化的創(chuàng)新之舉，降低了暗箱操作的可能性。

案件首先進入的是再審審查階段，作為案件的承辦人，駱電是合議庭的審判長。案件若是提起再審，他將會成為再審判決書的直接簽發(fā)人，而來巡回法庭之前，裁判文書的簽發(fā)權(quán)在審判庭庭長甚至在法院領(lǐng)導(dǎo)手中，這不由得讓他感到了肩上的責(zé)任重大。

一開始，駱電認(rèn)為此案的判決并沒有太大的問題，也可以不更改判決結(jié)果，結(jié)果在跟合議庭合議的過程中，其中一個合議庭成員認(rèn)為判決對儲戶不公平，“她說個人不應(yīng)該承擔(dān)這么大的責(zé)任，個人在銀行面前顯得很弱小，而且儲戶年齡偏大，運用新科技有一定的困難。我覺得提得很好，既然案件爭議這么大，我們就提交主審法官會討論，結(jié)果提交主審法官會討論之后，絕大部分意見認(rèn)為這個案件應(yīng)該提審?！卑讣M入再審的審理階段，原被告雙方關(guān)注的焦點又重新回到了那個小小的U盾上，儲戶的U盾當(dāng)年為什么會落在了銀行工作人員的手中呢?

原審判決查明，2011年6月28日，這位名叫伊立軍的儲戶來到儲蓄所，在一系列業(yè)務(wù)單據(jù)上簽了字，其中一張就是開通網(wǎng)銀的申請書。據(jù)此，二審判決認(rèn)定，“儲戶伊立軍在開通網(wǎng)銀的申請書上簽字確認(rèn)。同時，該申請書上以加大字號體提示：‘您已經(jīng)開通網(wǎng)銀并領(lǐng)取U盾，憑U盾可辦理網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬、匯款等業(yè)務(wù)。請您妥善保管U盾，切勿交給他人，并牢記網(wǎng)銀U盾密碼，切勿泄漏。’但伊立軍沒有注意該申請書記載的內(nèi)容，沒有向盤錦工行工作人員索要網(wǎng)銀U盾?！?/p>

駱電法官認(rèn)為銀行工作人員有兩個義務(wù)，一個是提醒客戶拿U盾，作為工作人員應(yīng)該很清楚U盾的作用。另外一個，即使當(dāng)時沒有讓客戶拿走U盾，他也應(yīng)該妥善保管，不應(yīng)該交給其他的任何人員。因此，儲戶的過錯在其中并沒有那么大，同時，儲戶的代理律師還出示了一份銀行的U盾交接單，交接單上儲戶伊立軍的簽字經(jīng)鑒定，并非他本人所簽。

庭審結(jié)束，合議庭對案件進行了合議，此時，合議庭達成的一致意見是：儲戶對款項被犯罪分子通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走應(yīng)當(dāng)承擔(dān)1%的責(zé)任，銀行應(yīng)承擔(dān)99%的責(zé)任。這起案件經(jīng)過再審審查和再審兩個階段，前后四個月時間，審判長駱電對案件的審查和審理都起了主導(dǎo)作用。

相關(guān)報道:

• 最高法對長春“孫氏三兄弟涉黑”案宣判