《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物、列入《公約》附錄一、附錄二的野生動物及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。王鵬出售的2只綠頰錐尾鸚鵡，屬于受保護物種，“事實清楚且證據充分，法院應予以認定”。
此外，國家林業(yè)局發(fā)布的《54種可商業(yè)性經營利用馴養(yǎng)繁殖技術成熟的野生動物名單》中，鸚形目中只有5個品種，且僅供觀賞，不可買賣，小金太陽鸚鵡不在其列。王鵬對相關法律不了解，不應成為獲輕判的理由。
同濟大學法學院教授金澤剛也指出，在刑法中，一個人實施了刑法禁止的行為，卻沒認識到行為的違法性，稱為違法性認識錯誤。但無論是基于刑事政策還是法律明文規(guī)定，違法性認識錯誤幾乎不會影響刑事責任的認定。
辯方：一審判決適用法律錯誤
為王鵬做無罪辯護的北京理工大學教授徐昕認為，《刑法》規(guī)定“非法出售珍貴、瀕危野生動物罪”的犯罪對象為，珍貴、瀕危、野生的動物，其含義是確定的。而生存于野外環(huán)境、在自然狀態(tài)下的動物及馴養(yǎng)繁殖的動物，從生活環(huán)境、生存方式、繁育方式、與自然生態(tài)的關系等方面，都完全不同于野生動物。
在他看來，《解釋》將馴養(yǎng)繁殖的動物解釋為野生動物，“遠遠超出刑法文本”，屬于“擴大解釋”，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，“有違立法本意，不應適用”。因此一審判決適用上述司法解釋系適用法律錯誤。
“即便認為某些‘馴養(yǎng)繁殖’的野生動物確有保護必要，也應通過刑法修正案的方式進行明確規(guī)定”。徐昕說，諸如大熊貓、華南虎等，其物種存續(xù)高度依賴人工馴養(yǎng)繁殖，數量極少，確有通過刑法保護的必要，但按照這一標準，自我繁殖能力較強的鸚鵡不應在此列。
武漢大學環(huán)境法研究所所長秦天寶表示，部分被納入珍貴、瀕危物種名單的野生動物經過人工繁殖、合理保護等手段，其數量和種群已大大超出了保護的范圍，此時是否對珍貴、瀕危物種的名單進行更新，是值得研究和商榷的。但這要通過立法環(huán)節(jié)、而非司法環(huán)節(jié)來實現。
新京報記者王煜
