“后來，我將事故車輛停放車庫，車輛就燃燒發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)認(rèn)定不排除交通事故致災(zāi)，我也投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，火災(zāi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，平安保險(xiǎn)公司指定維修車輛公司，但維修公司未盡到檢查維修義務(wù)，故維修公司亦應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”陳某稱。

“另外，物業(yè)公司消防設(shè)備不符合標(biāo)準(zhǔn)，沒有發(fā)揮消防功能，造成極大損失，故首欣物業(yè)亦應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！标惸尺€稱。

保險(xiǎn)公司：只在交通事故中予以賠償

平安保險(xiǎn)北京分公司辯稱，“本案的案由是財(cái)產(chǎn)損失，與我公司無關(guān)。陳某車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，有不計(jì)免賠。針對(duì)原告的起訴，我公司作為陳某車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商三險(xiǎn)保險(xiǎn)公司，依照法律規(guī)定只在交通事故中對(duì)被侵權(quán)人直接予以賠償，原告將侵權(quán)關(guān)系、保險(xiǎn)合同關(guān)系合并訴訟，沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！?/p>

物業(yè)公司：對(duì)停放車輛沒有安全保障義務(wù)

被告某物業(yè)公司辯稱，損失不是自己造成的，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，物業(yè)方對(duì)停放車輛沒有安全保障義務(wù)，因?yàn)榕c其沒有合同關(guān)系。對(duì)其損失沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失不認(rèn)可，不應(yīng)以全款賠償，主張律師費(fèi)沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院：陳某承擔(dān)70%賠償責(zé)任 物業(yè)公司承擔(dān)30%賠償責(zé)任

據(jù)北京市石景山區(qū)消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書中載明，2017年5月12日19時(shí)50分許，起火部位位于陳某起亞智跑轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)，起火原因排除外來火源，遺留火種和車輛油路故障，不排除交通事故造成散熱系統(tǒng)故障致災(zāi)，不排除交通事故造成電器故障致災(zāi)。

法院經(jīng)過審理認(rèn)為，火災(zāi)由陳某起亞智跑轎車發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)起火引發(fā)，而陳某作為起火車輛的所有權(quán)人，對(duì)火災(zāi)造成的損失負(fù)主要責(zé)任。

某物業(yè)公司作為地下停車場(chǎng)的經(jīng)營者，應(yīng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)配置消防設(shè)施，保證地下停車場(chǎng)的消防設(shè)施正常使用，但其未提供證據(jù)證明地下車庫的消防設(shè)施在發(fā)生火災(zāi)后正常啟動(dòng)，故對(duì)火災(zāi)損失的擴(kuò)大具有一定責(zé)任。

平安保險(xiǎn)與陳某系保險(xiǎn)合同關(guān)系，故依據(jù)相關(guān)法律，本院對(duì)陳某與平安保險(xiǎn)北京分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不予處理，雙方的糾紛應(yīng)另案起訴解決。

最終，石景山法院酌定陳某對(duì)王某合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。判決陳某賠償王某財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)共計(jì)163368元，某物業(yè)公司賠償王某財(cái)產(chǎn)損失、交通費(fèi)共計(jì)70014元。