監(jiān)控視頻顯示，9時(shí)26分24秒，兩人走出電梯。兩分鐘后，他們走到單元門口。段肖禮情緒相對較為激動(dòng)，楊歡比較冷靜。9時(shí)29分06秒，兩人走向物業(yè)辦公室，至此時(shí)為止，段肖禮的香煙一直未熄滅。

物業(yè)辦公室門口監(jiān)控視頻顯示，段肖禮比較激動(dòng)，物業(yè)工作人員從辦公室內(nèi)出來后，其情緒更加激動(dòng)，邊說話邊向楊歡靠近。兩分鐘后，楊歡被勸離，段肖禮則被勸至物業(yè)辦公室。

沒多久，段肖禮突然倒地。急救中心出具的證明顯示，急救人員到達(dá)時(shí)，段肖禮意識喪失，經(jīng)搶救病情無變化，心電圖示全心停搏，宣布臨床死亡。

一審判決撤銷勸阻者改判無責(zé)

段肖禮的妻子田九蘭將楊歡訴至法院，要求其賠償死亡賠償金等共計(jì)40余萬元。

2017年9月4日，鄭州市金水區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)定楊歡行為與段肖禮的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但段肖禮確實(shí)在與楊歡發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死。依照《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失，判決楊歡向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。田九蘭不服一審判決，上訴至鄭州市中院。

鄭州市中院審理查明，監(jiān)控視頻顯示事件發(fā)生過程中，段肖禮情緒較為激動(dòng)，楊歡相對比較冷靜、克制；二人只有語言交流，無拉扯行為，無肢體沖突。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中顯示出二人接觸時(shí)長不足5分鐘。

鄭州市中院認(rèn)為，楊歡勸阻段肖禮在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻，沒有侵害段肖禮生命權(quán)的故意或過失，本身也不會(huì)造成段肖禮死亡的結(jié)果。段肖禮患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。因此楊歡不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決楊歡補(bǔ)償死者家屬15000元，屬于適用法律錯(cuò)誤。

相關(guān)報(bào)道:

• 電梯勸煙猝死案判勸阻者無責(zé) 死者家屬不想再說啥

• 電梯勸煙猝死案二審宣判：勸煙者無責(zé) 不用賠錢