本案中,楊某對段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng),是自覺維護(hù)社會公共秩序和公共利益的行為,一審判決判令楊某分擔(dān)損失,讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,將會挫傷公民依法維護(hù)社會公共利益的積極性,既是對社會公共利益的損害,也與民法的立法宗旨相悖,不利于促進(jìn)社會文明,不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。一審判決判令楊某補(bǔ)償田某某1.5萬元錯誤,二審法院依法予以糾正。

合法正當(dāng)行為理應(yīng)支持

針對楊某為何不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、二審法院直接改判是否符合法律規(guī)定等問題,鄭州市中院相關(guān)負(fù)責(zé)人接受《法制日報》記者采訪時回應(yīng)說,合法正當(dāng)行為理應(yīng)支持。

這位負(fù)責(zé)人說,楊某勸阻段某某吸煙行為本身不會造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病,在未能控制自身情緒的情況下,發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時間上看,楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的,但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。楊某沒有侵害段某某生命權(quán)的故意或過失。楊某此前不認(rèn)識段某某,也不知道段某某有心臟病史并做過心臟搭橋手術(shù),其勸阻段某某吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會責(zé)任,不存在加害段某某的故意,而且楊某在得知段某某突發(fā)心臟疾病后,及時發(fā)揮專業(yè)技能對段某某積極施救。楊某對段某某的死亡無法預(yù)見,也不存在疏忽或懈怠,沒有過錯。

這位負(fù)責(zé)人還說,本案作出一審判決后,楊某未上訴,但一審判決適用法律錯誤,損害社會公共利益,人民法院依法應(yīng)予直接改判。本案中,楊某對段某某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng),是自覺維護(hù)社會公共秩序和公共利益的行為,一審判決判令楊某分擔(dān)損失,讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,將會挫傷公民依法維護(hù)社會公共利益的積極性,既是對社會公共利益的損害,也與民法的立法宗旨相悖,不利于促進(jìn)社會文明,不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。因此,二審法院依法直接改判。

“每一起社會公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件,都是一堂全民共享的法治公開課,本案要告訴大家的是,遵守法律法規(guī)和社會公序良俗,是每個公民的義務(wù),維護(hù)社會公共秩序和社會公共利益,是每個公民的責(zé)任,對這種合法正當(dāng)行為,人民法院依法予以支持和保護(hù),司法審判永遠(yuǎn)是社會正能量的守護(hù)者。”這位負(fù)責(zé)人說。