這是一起命案。拿到案卷時，承辦檢察官寇建坤本能產(chǎn)生出一種敬畏。他認真翻看案卷，并對犯罪嫌疑人訊問、證人詢問筆錄等證據(jù)一一審查。當看到法醫(yī)鑒定意見時，他皺起了眉。

法醫(yī)鑒定意見對死者的死因具有重要指示作用，它是查明案件事實、分清案件性質(zhì)的重要依據(jù)。但這份法醫(yī)鑒定意見，沒明確表明陳勇溺亡的跡象，同時不能排除陳勇因冠心病猝死的可能。這是一份沒有明確結(jié)論的鑒定，意味著存在溺亡或冠心病致死兩種可能，這將給定罪帶來根本差別：如果是溺亡，周杰等人或是過失致人死亡，或是故意殺人，總之是有罪的；如果是冠心病致死，就屬于意外事件，那么周杰等人是無罪的。

同時，陳勇親屬堅稱他生前沒有冠心病病史，對鑒定意見存在異議，要求重新鑒定。陳勇死因存在很大疑點，檢察院對此作出了不批準逮捕決定，案件退回公安機關(guān)補充偵查。

針對第一份鑒定報告，公安機關(guān)委托位于上海的一家司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定結(jié)論為溺死。這份鑒定意見一出，立刻遭到犯罪嫌疑人異議。周杰等人認為根據(jù)當時陳勇跳河以及游泳的情況，他不會溺水死亡。根據(jù)犯罪嫌疑人申請，公安機關(guān)又委托位于廣州的一家司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，結(jié)果認為陳勇死因符合冠心病急性發(fā)作和溺水死亡共同作用。

同一案件、同一檢材，3份不同的鑒定意見，檢察官將如何判斷，關(guān)系到案件的性質(zhì)、責任的區(qū)分，更關(guān)系到加害方周杰等人的命運以及對死者陳勇和家屬的公道。如何更接近事實真相得出一個讓雙方都信服的結(jié)論，考驗著檢察官的能力水平。

不同鑒定結(jié)論，各自是怎么出爐的？

辦案期限有限，為解開死因分歧，張家港市檢察院成立5人辦案組，兵分兩路。一路負責詢問證人、訊問嫌疑人等程序性證據(jù)補充工作，檢察官寇建坤和該院法醫(yī)決定赴廣州、上海等司法鑒定機構(gòu)所在地，一探究竟。出行之前，檢察官從鑒定機構(gòu)資質(zhì)、檢材提取程序等方面對3份鑒定意見進行形式審查。3份鑒定意見均符合法律規(guī)定，不具有非法證據(jù)排除的情形。