傅某未將收到的款項交給單位，全部用于個人賭博揮霍。此外，何某用相同方法，詐騙包括何某在內(nèi)21位購房人購房款1213萬余元，均未歸還。

該案發(fā)生后，公安機關追回贓款71.79萬元。2016年3月22日，溫州市中級法院以詐騙罪判處傅某無期徒刑，并責令其退賠贓款。

一審：萬達公司監(jiān)管不嚴有過錯擔責七成

何某將萬達公司告上法庭，請求法院判決萬達公司賠償其842568元及利息損失。

一審法院經(jīng)審理認為，該案雙方簽訂的商品房認購協(xié)議系商品房買賣雙方為訂立商品房買賣合同而訂立的預約協(xié)議，在法律性質(zhì)上仍屬于合同，因而應當符合合同的成立要件和生效要件。

萬達公司前銷售人員傅某利用竊取的蓋有萬達公司單位公章的空白商品房認購協(xié)議書讓何某簽訂商品房認購協(xié)議，系出于詐騙何某錢財?shù)哪康亩⒎窍德男型其N房產(chǎn)的職務行為，其行為并不具備構成表見代理的要素，同時萬達公司亦未收到何某購房款項。

因此，涉案商品房認購協(xié)議記載的內(nèi)容并非萬達公司真實意思表示，雙方之間不成立商品房預售合同關系。

傅某系利用其擔任萬達公司售樓部置業(yè)顧問的身份，借萬達公司推出相關購房優(yōu)惠活動之機，利用其竊取的公司材料行騙成功，萬達公司監(jiān)管失職是傅某詐騙成功的重要因素，萬達公司對傅某造成的損失負有過錯責任。

何某作為完全民事行為能力人，對其所簽的商品房認購協(xié)議中諸如定金、訂立合同時間及違約責任等應有重要條款缺失的情節(jié)，沒有盡到一般注意義務,盲目輕信，也是傅某詐騙成功的因素之一。

最終，浙江省平陽縣法院酌情確定萬達公司承擔70%賠償責任，何某自擔其余30%損失，一審判決萬達公司應賠付何某購房款589798元。

相關報道:

• 四巨頭金援王健林:騰訊聯(lián)手京東等340億入股萬達

• 萬達酒店澄清公告：“重大收購”實為“重大出售”

• 萬達酒店澄清公告 “重大收購”應為“重大出售”