罪名刑責成為庭審爭議焦點

在辯論環(huán)節(jié),公訴人說,“被告人莫煥晶在居民住宅內放火,致四人死亡和重大財產(chǎn)損失；多次盜竊他人財物,數(shù)額巨大,其行為已分別構成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對如何控制火勢事先未采取任何準備措施,即便對本案嚴重后果持過失心態(tài),依法也應當構成放火罪并對全部后果承擔責任。”

“被告人莫煥晶點火的行為是故意的,但造成火災是過失的,是其不想也不愿意看到的,造成人員傷亡、財產(chǎn)損失更是其極其反對的。”辯護人認為,對莫煥晶主觀故意的判斷應遵循主客觀相一致原則。結合在案證據(jù),莫煥晶點火是故意的,但對于引起火災,造成人員傷亡和財產(chǎn)損失這一危害結果,她既不希望,也未放任,案發(fā)后,被告人莫煥晶沒有逃離現(xiàn)場,而是撥打119明確告知起火地點和有人員被困的情況,且采取找水桶滅火、用榔頭敲窗救人、向保安和其他人求助等方式積極救助朱小貞家人,體現(xiàn)了她對發(fā)生火災危及人身財產(chǎn)安全是持反對態(tài)度的。

被害人代理律師則認為,“莫煥晶具有殺人的間接故意,預謀放火且作案時思維清晰、精神正常,且偷盜、撒謊成性,人品低劣,歸案后的供述避重就輕,所提放火動機等辯解不足采信,庭審中無悔罪表現(xiàn),本案不存在多因一果的問題,物業(yè)、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責,假如沒有物業(yè)、消防的滅火救援,后果將更嚴重,請求法院對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行,并查明火災的完整過程。”

公訴人強調,“莫煥晶在居民樓內點燃書本、引燃窗簾,該行為具有相當大的危險性,對此莫煥晶主觀上能充分認識并預見而未采取任何避免措施,對危害結果持放任態(tài)度,依法構成放火罪并應當對全部危害后果負責?！?/p>

“我們第一次會見莫煥晶時,她提出,不管我是委托律師還是法援律師,希望幫她還原兩個事實真相,一個是她從來沒有想過要給林先生家造成人員傷亡,另一個是她沒有逃離現(xiàn)場?，F(xiàn)在真相已基本還原,被告人只是為了博取感激從而再次開口借錢,其不想造成火災以及人員傷亡和財產(chǎn)損失,希望法院綜合考慮莫煥晶放火的主觀惡性、事后積極救助行為、釀成慘劇的多重因素、認罪悔罪態(tài)度好,對莫煥晶從輕處罰?！鞭q護人說。