原標(biāo)題：廣東“徐玉玉案”二審宣判五名主犯上訴被駁回

2018年2月13日訊，新華社廣州2月12日電廣東省高級(jí)人民法院12日對(duì)廣東揭陽籍女學(xué)生蔡某某遭電信詐騙(被騙走9800元)案做出二審判決，駁回陳明慧、范治杰、高學(xué)忠、葉奇鋒、熊運(yùn)江等5名詐騙主犯的上訴，維持原審對(duì)陳明慧等5名詐騙主犯的量刑。

被告人陳明慧、范治杰、高學(xué)忠、葉奇鋒、熊運(yùn)江詐騙，熊運(yùn)江危險(xiǎn)駕駛，林詩雅、陳李億掩飾、隱瞞犯罪所得一案，廣東省揭陽市中級(jí)人民法院于2017年12月28日一審宣判，被告人陳明慧犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；被告人范治杰、高學(xué)忠、葉奇鋒犯詐騙罪，分別判處有期徒刑十五年至十三年，并處罰金人民幣四十萬元到六十萬元不等；被告人熊運(yùn)江犯詐騙罪、危險(xiǎn)駕駛罪，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十一萬元；被告人林詩雅、陳李億犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，分別判處有期徒刑三年、一年四個(gè)月，并處罰金。

宣判后，陳明慧等人提出上訴。廣東高院組成合議庭，對(duì)該案進(jìn)行了審理。

廣東高院認(rèn)為，上訴人陳明慧、范治杰、高學(xué)忠、葉奇鋒、熊運(yùn)江以非法占有為目的，結(jié)成電信詐騙犯罪團(tuán)伙，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，通過利用“釣魚網(wǎng)站”鏈接、發(fā)送詐騙信息、撥打詐騙電話等手段針對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙，其行為均已構(gòu)成詐騙罪,且詐騙數(shù)額特別巨大，騙取包括多名未成年人、在校學(xué)生在內(nèi)的眾多被害人的財(cái)物，并造成一人自殺，情節(jié)特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性大，原審判決對(duì)其量刑適當(dāng)。

上訴人林詩雅明知他人實(shí)施犯罪，仍多次提供銷售點(diǎn)終端機(jī)具（POS機(jī)）協(xié)助轉(zhuǎn)移贓款，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，二審根據(jù)查明的犯罪事實(shí)，認(rèn)定其非法出售的POS機(jī)為詐騙犯罪轉(zhuǎn)移資金的數(shù)額為420萬元，對(duì)其改判有期徒刑二年六個(gè)月。

鏈接 徐玉玉被電信詐騙案

2016年8月，被告人陳文輝以發(fā)放貧困學(xué)生助學(xué)金為名，詐騙山東臨沂市學(xué)生徐玉玉9900元錢。

徐玉玉報(bào)警后回家途中身體不適，搶救無效身亡。臨沂中院以詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等罪名，對(duì)詐騙團(tuán)伙七被告人分別判處無期徒刑和有期徒刑。

2017年9月，山東高院二審裁定駁回陳文輝等上訴，維持原判。

媒體熱評(píng)：電信詐騙就該嚴(yán)懲

據(jù)報(bào)道，2月12日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)揭陽女學(xué)生蔡某某遭電信詐騙案，做出二審判決：駁回陳明慧、范治杰、高學(xué)忠、葉奇鋒、熊運(yùn)江等5名詐騙主犯的上訴，維持原判。之前，5名被告中首犯陳明慧一審被判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

圖為蔡某某生前照片

無論從實(shí)施詐騙犯罪的手段、金額，還是后果看，這起電信詐騙案都堪稱“山東徐玉玉案”的“姊妹篇”：2016年8月28日，剛剛考上大學(xué)的廣東女生蔡某某離家出走，后被發(fā)現(xiàn)跳海自盡，原因是被短信騙走了學(xué)費(fèi)1萬多元，無顏面對(duì)家人，選擇自殺。

單從詐騙金額來看，只因騙了對(duì)方1萬元就被判無期徒刑，如此量刑不可謂不重。通常情況下，普通的詐騙罪，處于這個(gè)數(shù)額區(qū)間，依照刑法和司法解釋，一般都是“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。

就此案而言，之所以處以無期徒刑的重刑，當(dāng)然是因?yàn)樵斐杀缓θ瞬棠衬程Ｗ员M。

根據(jù)兩高2016年12月出臺(tái)的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，且具有“造成被害人或其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果”等情節(jié)，酌情從重處罰。

這一司法解釋比起1996年、2011年有關(guān)解釋的突破之處，在于明確重罰嚴(yán)懲“情節(jié)”，而且降低了定罪量刑的“門檻”。

符合“詐騙殘疾人、老年人、未成年人、在校學(xué)生、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物，或者詐騙重病患者及其親屬財(cái)物”等10種情形，只要是詐騙數(shù)額接近“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，一般達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十以上，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。這就意味著，詐騙案的量刑在“升格”，打擊力度也在“驟增”。

從司法實(shí)踐看，自從兩高最新司法解釋出臺(tái)后，定罪量刑也確實(shí)是在不斷趨嚴(yán)的。

“徐玉玉被電信詐騙案”，主犯陳文輝一審因詐騙罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪被判無期徒刑，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

再翻看過往的報(bào)道，近年來，各地查辦的電信詐騙案，判處10年以上有期徒刑者，更是屢見不鮮。

法律趨嚴(yán)，是因?yàn)殡娦旁p騙犯罪在現(xiàn)實(shí)中愈演愈烈。犯罪嫌疑人借助網(wǎng)絡(luò)、電信等平臺(tái)，“投入低”卻“收益高”，過去還存在“處罰輕”的情況。

過去，一些不法分子花兩三萬塊錢買個(gè)短信群發(fā)器，很快就能“回本”“翻番”，為禍不少地方。過低的違法成本，無法阻止此類犯罪的滋生蔓延。

司法是守護(hù)正義的最后一道底線，承擔(dān)著打擊犯罪、維護(hù)秩序的重要職責(zé)。

從司法解釋的“量刑升格”，再到司法審判的“嚴(yán)懲不貸”，都體現(xiàn)了司法審判機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊電信詐騙犯罪的決心和意圖。

對(duì)于潛在的犯罪群體，像徐玉玉案和蔡某某案這樣的重刑判決，儼然就是警示燈。

當(dāng)然，重判并非一劑萬靈丹藥。實(shí)施電信詐騙犯罪，既需立法、司法“遏增量”，也需電信、公安、銀行等部門聯(lián)手“凈源頭”，一記記組合拳都打好了，方能斬?cái)喾缸锖谑?，有力維護(hù)民眾的合法權(quán)益。