另外，原告當天搭乘的地鐵行駛至范湖站時正常開門，語音播報系統(tǒng)也正常，不存在到站未停的情況。原告自己到站未及時下車，而是坐過站到了云飛路。

該代理人同時指出，原告沒有選擇正確的搭乘路線，當天若能選擇后湖大道-宏圖大道-天河機場，僅有7站，但其選擇的路線共有19站。原告沒有合理安排時間，路線選擇錯誤，應自行承擔誤機責任。

法院認為被告未違約

駁回原告的訴訟請求

法院審理認為，當天地鐵3號線確因信號設備故障，調整大小交路運行，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明該次列車未在范湖站停站和報站、沒有反向列車回到范湖站，也不能證明地鐵故障與原告誤機具備因果關系。即使原告陳述屬實，被告的義務在于盡最大努力合理迅速地將乘客安全運送到目的地，而被告并未向乘客承諾到達的具體時刻。故被告不構成違約，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。

主審法官介紹，乘客誤機后告航空公司索賠的案例較多，但告地鐵延誤行程的，該案是全國第一例。

一審宣判后，童女士提出上訴。她稱，地鐵作為城市最重要的交通工具之一，因其快速便捷，成為很多人出行的第一選擇。索賠并不是打官司的最終目的，她想通過此舉督促地鐵公司更好地規(guī)范運營，服務大眾。