法庭上，被告置業(yè)公司辯稱，根據(jù)買賣不破租賃原則，租賃房屋發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更不影響租賃關(guān)系，原告以租賃房屋已出賣為由要求解除租賃合同沒(méi)有法律依據(jù)。原告系學(xué)校，公司沒(méi)有理由相信學(xué)校會(huì)投資購(gòu)買寫字樓，故公司在出售租賃房屋前未書面通知原告，僅僅電話通知，原告回復(fù)“學(xué)校買寫字樓干嘛，”所以才將房屋賣給他人。原告損失不存在且證據(jù)不足，原告可以繼續(xù)使用租賃房屋，故不存在租金損失。

[說(shuō)法]侵犯承租人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)賠償

廣德法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。同時(shí)，買賣不破租賃原則賦予承租人對(duì)抗新的所有權(quán)人的權(quán)利。租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)并不必然導(dǎo)致合同解除，故對(duì)原告要求解除合同并返還租金、賠償裝修損失的請(qǐng)求法院不予支持。

同時(shí)，該院審理認(rèn)為，被告未能舉證證明其在出售案涉房屋之前的合理期限內(nèi)通知了原告，原告也未表示過(guò)放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故對(duì)原告以被告侵害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由主張損害賠償予以支持。

關(guān)于損害賠償數(shù)額，法院認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就其性質(zhì)而言仍屬請(qǐng)求權(quán)，并非物權(quán)，只有原告實(shí)際行使了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即與出租方建立買賣關(guān)系并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)或支出一定成本后，原告才會(huì)取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)。侵害優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的法律后果是賠償損失，即優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人要獲得類似房屋所多支出的價(jià)款損失，以及在購(gòu)買房屋過(guò)程中支出的費(fèi)用損失。原告以房?jī)r(jià)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)證明房?jī)r(jià)漲幅主張賠償171680元依據(jù)不足。最后，法院結(jié)合本案實(shí)際情況，參照案涉房屋租賃合同的約定，酌定置業(yè)公司賠償30000元。