據(jù)媒體報(bào)道，目睹批評過程的幾位村民都作證表示，在發(fā)現(xiàn)楊悅跳院墻并對其批評教育的過程中，楊俊奇沒有辱罵他，更沒有肢體接觸。但楊悅的父母堅(jiān)持認(rèn)為，楊俊奇應(yīng)該對孩子的死亡負(fù)責(zé)。

楊彥華、鹿正英訴稱，楊俊奇發(fā)現(xiàn)楊悅在他人廢棄的空院后，組織多人對其采取言語恐嚇等多種方式，“圍堵近半個(gè)小時(shí)?！闭J(rèn)為楊俊奇的行為造成楊悅死亡，應(yīng)賠償死者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等10萬元。

楊俊奇則表示，自己并未組織任何人對楊悅進(jìn)行威脅，楊悅死亡與自己行為不存在任何因果關(guān)系。

　　二審法院判決楊俊奇賠償10萬元。受訪者供圖

批評者被判賠10萬元

民權(quán)縣法院一審認(rèn)為，死者家屬不能提供充分有效證據(jù)，證明楊俊奇對楊悅的死存在過錯(cuò)，判決駁回二人的訴訟請求。

楊彥華不服，向商丘中院提起上訴。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新材料證據(jù)。

2017年7月20日，商丘市中院作出判決。法院認(rèn)為，楊悅無故翻墻跳入村民楊和義家，存在不當(dāng)行為，但楊俊奇抓到楊悅后，批評教育近半個(gè)小時(shí)，存在對未成年人心智造成壓力和影響的可能。且楊俊奇知道楊悅是村民楊彥華之子后，并未及時(shí)和其家長聯(lián)系溝通，教育有余，保護(hù)不足。

“作為一個(gè)未成年人，在這么多人圍觀中，受到言語刺激，壓力非常大，超出未成年人的承受底線……如果不是外來不當(dāng)行為誘因的存在，實(shí)難想象一名未成年人獨(dú)自走向玉米叢中的深井中自尋溺死。”二審法院認(rèn)為，楊俊奇抓住楊悅進(jìn)行教育但未及時(shí)通知其法定監(jiān)護(hù)人或報(bào)警處理，故酌定其承擔(dān)楊悅溺亡后果40%的賠償責(zé)任，判決其賠償死者家屬10萬元。