證人魏某作證稱，2017年6月22日5時10多分，其得知2幢1單元18樓起火后，根據(jù)物業(yè)汪經理指示前去查看消防泵是否正常運行，就將消防泵從手動開啟改為自動。魏某回答了辯護人和檢察員的詢問，稱其接到電話通知后，十余分鐘趕到泵房后將水泵的啟動狀態(tài)由手動開啟改為自動開啟。

　　對于案發(fā)小區(qū)“藍色錢江”二期物業(yè)規(guī)劃、產權性質、消防驗收等材料，訴訟各方均無意見。

　　對于莫煥晶辨認作案現(xiàn)場筆錄和公安機關對莫煥晶所供用榔頭敲擊玻璃位置進行勘驗的筆錄，上訴人莫煥晶無異議;辯護人表示辨認過程與莫煥晶以前的供述一致，但偵查機關在案發(fā)近一年之后再啟動嫌疑人到現(xiàn)場辨認的程序，不夠規(guī)范;檢察員對證據(jù)無異議，認為經與偵查機關溝通，偵查機關認為案發(fā)現(xiàn)場為莫居住場所，而非陌生場所，且根據(jù)莫煥晶歸案后供述的現(xiàn)場情況與現(xiàn)場勘查記錄、圖片等證據(jù)材料基本相符，且現(xiàn)場的部分物證已被燒毀，故組織辨認現(xiàn)場意義不大。

　　檢察員出示杭州市公安司法鑒定中心出具的關于四被害人死亡原因說明，上訴人莫煥晶及辯護人均無異議。

　　隨后，鑒于上訴人莫煥晶、檢察員在庭前會議中對已經一審法庭出示、質證的證據(jù)無異議，合議庭核實后予以確認。審判長宣布，對辯護人有異議的原判認定證據(jù)進行重新質證，鑒于辯護人在庭前會議中未申請非法證據(jù)排除，因此質證主要集中在證據(jù)的關聯(lián)性和客觀真實性上。

　　辯護人對于原判認定莫煥晶放火犯罪事實的核心證據(jù)沒有異議，但認為莫煥晶存在自首情節(jié)，并用PPT當庭展示源于偵查卷宗的兩組證據(jù)：1.莫煥晶一直在現(xiàn)場等候的證據(jù)材料;2.在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動供述的證據(jù)材料。

　　辯護人補充認為相關搜索記錄只能證明莫煥晶手機中出現(xiàn)過該部分內容，但無法區(qū)分系其本人主動搜索還是互聯(lián)網自動推送;原審判決缺少認定莫煥晶曾按火警按鈕及試圖將房卡遞給消防員的情節(jié)。

　　檢察員認為，對于搜索引擎自動推送的關鍵詞，必須由莫煥晶主動點擊后才能進入相關頁面，其手機中的搜索記錄系本人主動操作;根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，莫煥晶的放火罪不構成自首。