辯論焦點一：莫煥晶的作案動機(jī)及案發(fā)后是否主動施救？

圍繞著證據(jù)材料，控辯雙方及受害方代理人，就莫煥晶的作案動機(jī)及案發(fā)后是否主動施救進(jìn)行了辯論。

受害方代理人林杰說：“我們認(rèn)為構(gòu)成放火罪，因為主觀上，她為了放火準(zhǔn)備了很多工作，她的目的也是追求放火，案卷里也完全反映出她是為了追求放火的效果，她符合主客觀上放火罪的要件。另外，確實在這樣一個小區(qū)的范圍樓層里危害了不特定人員，這符合放火罪的特征，公訴機(jī)關(guān)對放火罪的定性沒有問題?！?/p>

在經(jīng)歷此前辯護(hù)律師黨琳山退庭風(fēng)波之后，此次，莫煥晶的辯護(hù)律師由杭州市法律援助中心指派的兩名法律援助律師擔(dān)任，其中一位是杭州市律師協(xié)會刑法專業(yè)委員會主任王小輝。他認(rèn)為，從證據(jù)材料來看，莫煥晶與朱小貞一家平時關(guān)系很好，沒有造成人死亡的主觀惡意，同時事發(fā)后采取了一系列救火行動：比如曾經(jīng)摁下墻上的火警按鈕、讓保安趕緊救人等。

但受害方代理人不認(rèn)可莫煥晶及辯護(hù)人的意見，并提出增加故意殺人罪。代理人林杰說，被告人莫煥晶自己供述4點55分點火，隨后朱小貞發(fā)現(xiàn)起火，讓她報警，根據(jù)報警記錄，莫煥晶在5點10分才撥打了報警電話，在案發(fā)之后，她沒有積極有效的救援行動，放任火勢蔓延。懇請法院判處莫煥晶死刑立即執(zhí)行。

辯論焦點二：物業(yè)消防是否存在責(zé)任，能否因此減輕莫煥晶罪責(zé)？

除此之外，雙方的控辯焦點還在于：物業(yè)消防在滅火救援中是否存在責(zé)任？是否能因此減輕莫煥晶的罪責(zé)。

庭審過程中，公安部滅火救援專家伍和員在內(nèi)的兩名有消防專門知識的人出庭作證。內(nèi)容包括火災(zāi)撲救、火場救援及消防設(shè)施中的專業(yè)性問題。針對法庭提問，伍和員表示，在火災(zāi)撲救中，應(yīng)該開啟室內(nèi)消火栓滅火，如果供水方面有問題，泵房加壓；如果水壓仍受影響，要用消防車向消火栓水泵接合器供水，這一動作也無效之后，才是用消防車鋪設(shè)水帶救援。