去年12月，該案在北京鐵路運輸法院開庭。

在當時的庭審中，哈爾濱鐵路局在法庭上表示，鐵路局不構(gòu)成違約，也不承擔違約責任。根據(jù)車票，被告已經(jīng)將原告李晶按時送達目的地，且李晶沒有受到任何身體傷害，到天津后也沒有發(fā)生任何身體不適的后果。

哈爾濱鐵路局在普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并不違反法律規(guī)定，也沒有對李晶構(gòu)成侵害。因為列車連接處封閉性不強，可以將煙霧揮發(fā)。涉案列車經(jīng)過多個地方，長達30多個小時，大多數(shù)車站僅僅停車兩三分鐘，禁設(shè)吸煙區(qū)可能會對其他乘客和列車公共安全帶來更大危害。在列車途經(jīng)的省市中只有北京和天津有控煙條例，列車設(shè)置吸煙區(qū)具有合理性及合法性。

此外，2014年國務(wù)院頒布實施的鐵路安全管理條例規(guī)定動車組、直達列車、城際列車及普通列車的非吸煙區(qū)是禁止吸煙的，但普速列車車廂連接處設(shè)置吸煙區(qū)并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定。

哈爾濱鐵路局還認為，本案名為鐵路旅客運輸合同糾紛，實質(zhì)為公益訴訟案件，原告既主張被告承擔侵權(quán)責任，又主張被告承擔違約責任，訴訟主張相互矛盾，因此請求法院駁回原告的起訴。

法院判決

K1301次取消吸煙區(qū)

在昨天的宣判現(xiàn)場，原告方當事人李晶并沒有出現(xiàn)在法院的宣判現(xiàn)場。原告與被告均由代理律師出庭參加訴訟。

北京鐵路運輸法院認為，哈爾濱鐵路局設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具所默許的吸煙情形必然導(dǎo)致車內(nèi)環(huán)境質(zhì)量降低，盡管相比車廂內(nèi)部，列車連接處通風條件較好，但是吸煙所散發(fā)的煙霧仍然會飄散到車廂內(nèi)部，降低列車整體的空氣質(zhì)量，影響旅客的乘車環(huán)境。

哈爾濱鐵路局張貼在列車內(nèi)的安全須知中明確有“禁止在列車各部位吸煙”，表明K1301次列車是全車禁煙的，凡是乘坐該車的乘客都應(yīng)該遵守禁煙規(guī)定，但設(shè)置吸煙區(qū)、擺放煙具的行為與上述安全須知矛盾，也與鐵路安全管理條例的規(guī)定相悖。