“該片上映首日票房為126.45萬，后來因?yàn)槎拱暝u分導(dǎo)致沒有排片，上映第二日票房便降為63.56萬?！碑呏撅w認(rèn)為，被告的行為給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和名譽(yù)損害。

因?yàn)槎拱昃W(wǎng)鎖定評分的行為，原告方還曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。畢志飛認(rèn)為，豆瓣網(wǎng)涉嫌人工改動(dòng)評分，操控刪帖，人為制造輿論。

畢志飛向法庭出示了豆瓣評分的截圖打印件，證明有許多觀影后為五星、四星、三星、二星的評分均未計(jì)算至總評分。同時(shí)，在豆瓣平臺熱門區(qū)已顯示出來的諸多好評的評分也沒有被計(jì)入評分，一直顯示為100%一星?！暗潜桓娴脑u分是2.0，被告存在侵權(quán)行為?！?/p>

畢志飛同時(shí)表示，從百度截圖的相關(guān)評論可以看出，各大網(wǎng)站將影片評論為頂級爛片、史上最低分爛片均是基于豆瓣的評分。“被告的侵權(quán)行為給原告名譽(yù)造成了損害，兩者之間有直接因果關(guān)系。”

被告

以中立態(tài)度提供評論服務(wù)

評分機(jī)制不存在鎖定

對于畢志飛的當(dāng)庭控訴，豆網(wǎng)公司的代理人則表示，公司一直以中立的態(tài)度提供影片評分評論服務(wù)，從未有過原告所述的鎖定評分、操控評論的行為?！岸拱昃W(wǎng)的電影評分是動(dòng)態(tài)變化的，評分機(jī)制也不存在‘鎖定’一說?！?/p>

被告代理人稱，豆瓣電影評分的主旨和原則是“盡力還原普通觀影大眾對一部電影的平均看法”。為此，豆瓣電影評分以“一人一票”的形式，采用大眾評分的簡單算術(shù)平均的方式計(jì)算出總評分，沒有權(quán)重差別。為保證評分結(jié)果的客觀公正，在計(jì)算總分時(shí)評分系統(tǒng)會(huì)過濾掉“非正常評分”?！胺钦Ｔu分”主要包括評分行為被系統(tǒng)判定為操縱、水軍、評論內(nèi)容違法違規(guī)、不在有效期內(nèi)（主要指公開放映前）的評分，以及評分的用戶賬號信用不足等情形。