華南理工大學法學院講師、執(zhí)業(yè)律師葉竹盛也表示，結合整個事發(fā)經過來看，嫌疑人搶刀之后的情境應認定為危險情境，因此具有防衛(wèi)的正當權利。主要原因在于，在案發(fā)短短的一兩分鐘時間內，雙方的施害和防衛(wèi)行為都是連貫的，難以分割開來看。

他指出，被害人在失刀后，并沒有停止傷害或是表現(xiàn)出恐懼而停手的行為，而是積極拼搶。在另一個細節(jié)中，被害人倒地起身后跑向寶馬車，而不是向其他方向逃跑。結合其第一次走向寶馬車時從車里掏出一把砍刀的行為，騎車男完全有合理理由認為，其可能上車拿出其他兇器來繼續(xù)行兇。

葉竹盛認為，從被害人在搶刀時和搶刀前的高度人身危險性的行為來看，嫌疑人完全有理由認為，自己即使搶到刀了，“花臂男”及其同伴依然有反撲的高度可能性，如不及時制止，反擊不夠徹底，對方仍將可能繼續(xù)加害。

反方：

逼退之后仍持刀追砍有防衛(wèi)過當之嫌

重案組37號注意到，對此網絡上也有大量反對的聲音，蘭亭律師事務所律師包華等一線執(zhí)業(yè)律師則認為嫌疑人的行為屬防衛(wèi)過當。

包華解釋說，正當防衛(wèi)應該說是有限度的，即在制止對方的侵害行為，使自己人身財產安全得到基本保障之后，這個措施只要發(fā)生了效果便可，不應該繼續(xù)延伸。如果繼續(xù)延伸就屬于過當行為，不是一個正當防衛(wèi)的必要的動作，而這個不必要的動作可能導致對方權益受損。

他表示，就本案來說，嫌疑人“被砍傷、奪刀、用刀將對方逼退”這個都屬于正當防衛(wèi)行為，但是“當對方被驅離的情況下還追著砍，那么主觀的目的可能處于故意傷害了，現(xiàn)在就也有很多律師就在爭議第三個情節(jié)是否屬于故意傷害?！?/p>

京衡律師上海事務所鄧學平補充道，被害人在跑向寶馬汽車時，已被砍五刀。此時即便寶馬車內還有其他兇器，也不可能再有繼續(xù)對峙行兇的意愿和能力，因此他跑向寶馬車應該是想上車逃離現(xiàn)場。