就這樣由于客服查不到訂單，李冉又無法自證，一起本來很簡單的投訴，在耗費了5個小時候，在當(dāng)日下午才得到解決。

當(dāng)日下午14時，當(dāng)李冉再次弄通uber投訴熱線，客服卻在檢測平臺上發(fā)現(xiàn)了李冉的訂單。當(dāng)李冉追問為何會出現(xiàn)這樣的原因時，客服解釋這可能是由于滴滴公司的檢測系統(tǒng)，對于uber訂單的監(jiān)控存在一段時間的延誤所造成的。

投訴擔(dān)責(zé)主體并不因業(yè)務(wù)合并發(fā)生改變

李冉不解地問記者:“為何我撥打的投訴是由滴滴快車的客服予以處理？一旦我使用uber出現(xiàn)問題，到底是由滴滴和uber哪家公司承擔(dān)責(zé)任？我提出投訴后，是否還需要證明我是乘客？”

來自北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授丁海俊指出，目前中國區(qū)域所使用uber軟件，是滴滴公司于2016年在和uber全球公司合并后所開發(fā)推出的新版軟件。由于它們兩者所進行的合并，只是一種互相持股的戰(zhàn)略與業(yè)務(wù)融合，從法律上看，這種合并不改變二者各自的法律主體地位，所以，uber中國的所有者仍然是uber公司，所以，作為戰(zhàn)略合作方，滴滴公司對該軟件并無直接監(jiān)控權(quán)。

丁?？≌J(rèn)為，既然現(xiàn)實情況是滴滴公司負責(zé)對uber的業(yè)務(wù)進行監(jiān)管和處理后續(xù)投訴，這種分工應(yīng)該是合并雙方對各自分工所進行的內(nèi)部約定。這種約定只對內(nèi)部的合作雙方發(fā)生法律效力，對外承擔(dān)責(zé)任的主體仍然是uber公司。所以，一旦乘客使用uber軟件乘車時出現(xiàn)安全事故，乘客還應(yīng)是找uber公司維權(quán)。

不過既然滴滴公司平臺負責(zé)對uber業(yè)務(wù)進行安全監(jiān)管，來自中國政法大學(xué)傳播法中心研究員、朱巍副教授表示，根據(jù)立法上的“誰管理，誰負責(zé)”的基本原則，一旦乘客因為uber的安全監(jiān)控平臺存在監(jiān)管漏洞而出現(xiàn)人身傷害時，uber公司在承擔(dān)責(zé)任后，可以后續(xù)追究滴滴公司監(jiān)管失責(zé)。