后楊先生與拍賣公司總經(jīng)理高某協(xié)商一致,拍賣公司也在2月5日當天就將涉案拍品全部價款退還給楊先生,“因此我們認為以涉案拍品為涉案標的的拍賣合同已經(jīng)解除,拍賣公司已無權(quán)要求我方再支付109號拍品的購買價款,更無權(quán)要求我方承擔訴訟請求里所列的違約責任?！?nbsp;

畫作尺寸與記載不符成爭議焦點 

拍賣公司稱,當時答應給楊先生退款是因為對方提出“拍品有很大問題”,公司以為該問題是指畫作為贗品,考慮到楊先生是公司大客戶,所以同意暫時退款,在查明真?zhèn)魏笤龠M行付款。后來得知,楊先生所謂的“很大問題”是指畫作實際尺寸與其他出版物上關于該作品尺寸的記錄不同。拍賣公司認為,出版物對作品尺寸的描述存在問題,應該以畫作為準,不能以描述為準。 

而楊先生一方則向法庭提交了《張大千作品選集》、《中國現(xiàn)代十大名畫家畫集》兩份證據(jù),以證明上述出版物對涉案畫作的記載與此次拍賣作品實際情況存在重大差異。據(jù)介紹,兩本出版物中對《荷影繽紛》的尺寸記錄為36×45厘米,而拍賣行此次拍賣作品尺寸為93×173厘米,“楊先生是經(jīng)營藏畫館的,拍品將來是要賣出去的。注錄有時候要超過真?zhèn)蔚某潭?對畫作的價值有非常大的影響?！?nbsp;

該案未當庭宣判。