法院認(rèn)為，根據(jù)王女士庭審陳訴、相關(guān)照片、病歷記載信息以及雙方在事發(fā)后溝通協(xié)商等情況，認(rèn)為王女士要求已將公司予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，宜家的上訴意見法院不予采納。

懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件，一是明知產(chǎn)品存在缺陷，二是仍然生產(chǎn)或者銷售，三是造成他人生命健康損害。綜合現(xiàn)有在案證據(jù)，尚無(wú)充分證據(jù)證明宜家在銷售涉案杯子時(shí)具有明知、欺詐或者惡意的主觀狀態(tài)，因此王女士要求雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求，法院難以支持。

關(guān)于賠償項(xiàng)目金額，一審判決對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額并無(wú)明顯不當(dāng)，因此王女士的上訴意見，依據(jù)不足，法院不予采信。

最終，二審判決，駁回上訴，維持原判。

相關(guān)報(bào)道:

• 宜家壁燈召回計(jì)劃:有兒童觸摸外露的電線銅絲后觸電

• 水杯自爆案一審：判宜家賠償4萬(wàn)元 原告不服上訴

• 男子宜家試坐沙發(fā)時(shí)掉出一把槍 小孩撿到開槍走火

• 宜家水杯自爆索賠百萬(wàn) 宜家聲明：全球只有3例