大頭兒子被侵權(quán)

原標(biāo)題：“大頭兒子”被侵權(quán) 央視動(dòng)畫(huà)維權(quán)終審獲賠28萬(wàn)

動(dòng)畫(huà)片“大頭兒子”被制作成玩偶在店鋪中售賣(mài)，央視動(dòng)畫(huà)公司將擅自授權(quán)他人生產(chǎn)、銷(xiāo)售玩偶的杭州大頭兒子公司和銷(xiāo)售商時(shí)代佳麗公司起訴至法院。11月23日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審公開(kāi)宣判，判決駁回杭州大頭兒子公司的上訴請(qǐng)求，維持原判，即判令杭州大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司停止侵權(quán)，杭州大頭兒子公司賠償央視動(dòng)畫(huà)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元。

央視動(dòng)畫(huà)公司向一審法院起訴稱(chēng)，該公司是1995年版動(dòng)畫(huà)片《大頭兒子和小頭爸爸》（簡(jiǎn)稱(chēng)95版動(dòng)畫(huà)片）、2013年版動(dòng)畫(huà)片《新大頭兒子和小頭爸爸》（簡(jiǎn)稱(chēng)13版動(dòng)畫(huà)片）的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)。

杭州大頭兒子公司未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人使用該公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷(xiāo)售衍生產(chǎn)品；時(shí)代佳麗公司在其經(jīng)營(yíng)的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中銷(xiāo)售兩款涉案“大頭兒子”形象玩偶。杭州大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司侵犯了該公司的合法權(quán)益，造成重大損失，故請(qǐng)求一審法院判令杭州大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司停止侵權(quán)，杭州大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，央視動(dòng)畫(huà)公司作為95版、13版動(dòng)畫(huà)片演繹作品的著作權(quán)人，對(duì)提供95、13版作品權(quán)利的相關(guān)證據(jù)盡到了舉證責(zé)任。杭州大頭兒子公司對(duì)其提出的涉案玩偶形象是依據(jù)劉澤岱享有著作權(quán)的94版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖作品的形象進(jìn)行生產(chǎn)使用的情況，負(fù)有舉證的義務(wù)。杭州大頭兒子公司均無(wú)法舉證證明其抗辯主張的權(quán)利依據(jù)，故杭州大頭兒子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。