二是原二審判決混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪的界限。在經(jīng)濟(jì)活動中，刑事詐騙與經(jīng)濟(jì)糾紛的實質(zhì)界限在于行為人是否通過虛假事實來騙取他人財物并具有嚴(yán)重的社會危害性。刑事詐騙行為超越了民事法律調(diào)整的范圍和界限，本身具有必須運用刑罰手段予以制裁的必要性。因此，對于市場經(jīng)濟(jì)中的正常商業(yè)糾紛，如果通過民事訴訟方式可以獲得司法救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方通過民事訴訟中平等的舉證、質(zhì)證、辯論來實現(xiàn)權(quán)利、平衡利益，而不應(yīng)動用刑罰這一最后救濟(jì)手段。本案中，趙明利未及時支付貨款的行為，既未實質(zhì)上違反雙方長期認(rèn)可的合同履行方式，也未給合同相對方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。原二審判決未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，未能嚴(yán)格把握經(jīng)濟(jì)糾紛和刑事詐騙的界限，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。  

問：本案本系民事糾紛，卻被作為犯罪處理，審判機(jī)關(guān)應(yīng)從中汲取哪些教訓(xùn)？  

答：第一，嚴(yán)格界定刑民界限，防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙犯罪處理。在經(jīng)濟(jì)活動中，雖然刑事詐騙行為可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛，但即便存在重大經(jīng)濟(jì)利益訴爭、造成一方重大損失的經(jīng)濟(jì)糾紛，也不一定意味著存在刑事詐騙行為。本案中，趙明利未及時支付貨款的行為，放置于長期反復(fù)、滾動式交易的整體中考查，符合雙方長期認(rèn)可或默認(rèn)的合同履行方式，也沒有給合同相對方造成重大經(jīng)濟(jì)損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。對于一個民商法領(lǐng)域的履約行為，原審判決將其認(rèn)定為詐騙犯罪的行為，甚為不當(dāng)。將經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動用刑事強(qiáng)制手段介入正常的民事活動，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場交易秩序，進(jìn)而對一個地區(qū)的營商環(huán)境造成較大損害。