車位縮水告開發(fā)商 法院調(diào)解給予一定數(shù)額經(jīng)濟補償

原標題：車位“縮水”告開發(fā)商 居民獲補償

2019年1月15日，北京頭條以“車位‘縮水’引訴訟 到底面積多大才合適？”為題，報道了一起因購買車位引起的民事糾紛案。

2019年2月28日，門頭溝法院就楊女士告金水房地產(chǎn)公司車位縮水案進行了有效調(diào)解，金水房地產(chǎn)公司答應(yīng)給予楊女士一定數(shù)額的經(jīng)濟補償，雙方握手言和。

北京青年報記者了解到，該案的起因為車位變小而引發(fā)的。

2016年11月份，市民楊女士在其居住的小區(qū)購買一個停車位后，發(fā)現(xiàn)原本標準的小車停車位面積縮水了。

楊女士與開發(fā)商金水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商無果后只好訴諸法律。

1月15日上午，門頭溝法院開庭審理了此案。

法庭雖沒有當庭宣判，但雙方均表示可以通過調(diào)解來解決糾紛。

楊女士認為，自己購買的車位是標準車位，拿到車位后發(fā)現(xiàn)車位后部上方空間范圍內(nèi)，有建設(shè)附屬物，影響車輛停放，除去附屬物投影空間，車位的使用面積不符合國家相關(guān)規(guī)定要求。

為此楊女士找到開發(fā)商，希望能得解決這一問題，但開發(fā)公司認為自己沒有過錯，不該賠償。

雙方鬧到法庭后 ，法院對此進行了審理，考慮到車位后方確有一塊建設(shè)附屬物，直接影響車輛停放的事實，法官給原、被告方做了相應(yīng)的調(diào)解工作，被告方接受了法院的調(diào)解。

最終雙方達成一致意見，被告公司給予原告楊女士一定數(shù)額經(jīng)濟補償，了結(jié)此案。

庭審

車位面積引爭議 法庭調(diào)解有商量

楊女士與金水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂購買車位合同后，發(fā)現(xiàn)自家車位上有管道和障礙物，影響正常停車，于是向開發(fā)公司討要說法。但雙方?jīng)]有談妥，于是尋求司法解決途徑。

金水房地產(chǎn)開發(fā)公司代理人認為，可以給楊女士置換另外一個車位，但楊女士認為那個車位距離家門口較遠，不方便，拒絕了開發(fā)商的回應(yīng)。

對于楊女士提出的賠償要求，開發(fā)商代理人表示可以通過減免一段時間的車場管理費來補償。

法官當庭進行了調(diào)解，楊女士表示賠償額度可以重新計算，而被告也表示回去后再和公司方面進行商討。

對于楊女士維權(quán)的舉動，門頭溝法院的負責人表示，近年來民事訴訟案件的上升說明公民的維權(quán)意識增強了。這就需要開發(fā)商能多考慮些人性的需求，一味只追求經(jīng)濟利益的設(shè)計，往往給居住在這里的人們帶來很大的心理壓力。

探訪

車位間距小易引糾紛 多個十厘米境況大不同

記者在其他一些小區(qū)了解到，因停車位面積小引起糾紛的事情也屢見不鮮。

記者在溪城家園小區(qū)看到，停車位明顯感覺有點窄，一般的轎車進入車位后，車與車之間的間距非常小，司機只能側(cè)著身子，擦著車門和門檻才能下車，否則很容易剮蹭到停在隔壁車位上的車。

在隨機走訪過程中，一些業(yè)主對小區(qū)車位很是無奈。經(jīng)過實地測量發(fā)現(xiàn)，這些車位長5.1米，寬2.1米，兩個車位之間有30厘米寬的共享隔離帶。

如果是一輛1.8米寬的車停在中心位置，車門一側(cè)也就只有15厘米左右的寬度。

業(yè)主金女士表示，她家車被鄰居的車門蹭壞好幾處，外表漆都被碰掉了，幾經(jīng)追討隔壁車主不是推諉就是躲貓貓，無奈之下報了警。在派出所民警的協(xié)調(diào)下，才得到了賠償。

在大興區(qū)舊宮舊頭路靈秀山莊小區(qū)內(nèi)，賀女士告訴記者，她家小區(qū)內(nèi)的停車位也非常窄小，進出車位時得格外小心。每天進出車位，都會給她帶來很大的心理壓力。去年因為不小心碰到了隔壁車位的車，賠了300塊錢。

賀女士表示，由于車位太小，很難保證開門時不碰到隔壁的車輛?？此崎_發(fā)商通過縮小車輛間隔擠出幾個車位，但讓很多車主感到不便，這樣設(shè)計實在不可取。

石景山八角北里小區(qū)內(nèi)，用不同顏色地磚隔離出的停車位，寬度只比溪城家園的停車位多了十厘米，卻讓業(yè)主舒服了許多，開門上下車不會感到拘謹，因開車門時碰到隔壁車而發(fā)生糾紛的事情也很少發(fā)生。

據(jù)了解，小型車機動車庫的所需建筑面積，國內(nèi)外實例中已有比較接近的指標，大約每車位從27平米至35平米（包括坡道面積），控制每車位在33平米以下是完全可行的。