4天后，韓某又一次來到這家超市，花了上次同樣的錢購買了同品牌同數(shù)量的紅葡萄酒。這次購買的6瓶酒，是超市整箱出售。韓某對(duì)這次購買的過程也進(jìn)行了全程錄像。

兩次購物后，韓某持取得的證據(jù)，將多美好超市訴至青島市李滄區(qū)法院。

韓某訴稱：本人于2018年7月1日和5日在多美好超市先后購買了6支SALVALAI干紅和一箱SALVALAI紅酒。兩次共計(jì)12支，支付人民幣20160元，多美好超市給本人開具了發(fā)票。本人購買上述紅酒后，發(fā)現(xiàn)該紅酒瓶身未粘貼中文標(biāo)簽。根據(jù)食品安全法第97條之規(guī)定，該紅酒屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品。多美好超市明知該紅酒不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向本人出售，侵害了本人的合法權(quán)益。為此，請(qǐng)求法院判令多美好超市返還本人個(gè)人消費(fèi)的購貨款20160元，并判令多美好超市向本人支付該購貨款十倍賠償金201600元。

多美好超市認(rèn)為，韓某在短短的5天內(nèi)，分2次購買了12瓶紅葡萄酒，且每次都對(duì)購買的全程進(jìn)行錄像，購買后又立即向法院提起十倍貨款的索賠，顯然不是為自己正常消費(fèi)購買紅葡萄酒，而是以營利為目的的知假買假行為。對(duì)韓某的這種行為，多美好超市的經(jīng)營者憤怒不已，當(dāng)庭指責(zé)韓某是以營利為目的，不是我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者，應(yīng)駁回韓某的訴訟請(qǐng)求。

多美好超市的經(jīng)營者還向法庭提交了4份生效判決。在廣東省珠海市香洲區(qū)法院作出的一份民事判決書中，查明韓某在該院同時(shí)起訴了多個(gè)不同的超市，且均是以所購產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由要求超市退還貨款并支付貨款十倍的賠償，韓某在多個(gè)案件中提交的證據(jù)形式也基本一致。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該批案件數(shù)量在50宗以上，涉案標(biāo)的達(dá)400萬元以上。廣東省珠海市的兩級(jí)法院的4份判決均駁回韓某主張十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。